Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6749

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело N 2-301/14 по апелляционной жалобе ИП Подсвировой С.И. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску Демина Е.В. к ИП Подсвировой С.И. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ИП Подсвировой С.И. - Савенкова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Демина Е.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что "дата" заключил с ИП Подсвирова С.И. договор купли-продажи мебели N 6, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ему мебель в срок не позднее "дата", а истец обязался принять и оплатить работу по договору. Истец указал, что цена товара составила в сумму " ... " руб. Истцом была произведена оплата по договору в размере " ... " руб. "дата" истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, в которой указал на нарушение ответчиком условий договора, ответа на претензию истец не получил. На момент обращения в суд с настоящим иском, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар не поставил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении указанной части иска отказать. А также просит изменить решение в части компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до " ... " руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи мебели N 6, согласно которому продавец (ответчик) обязуется доставить и передать в собственность, а покупатель (истец) обязуется оплатить и принять товар. Цена товара составила " ... " руб.

Истец произвел оплату по договору в размере " ... " руб., что подтверждается соответствующими документами.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что продавец осуществляет доставку товара на свой склад в срок не позднее 60 дней со дня заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора, доставка товара покупателю осуществляется в течение 7 рабочих дней после внесения 100% оплаты товара в кассу продавца. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Как установлено судом, "дата" истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, в которой указал на нарушение ответчиком условий договора, ответ на указанную претензию истец не получил.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2).

Учитывая положения вышеприведенной нормы Закона "О защите прав потребителей", условия договора купли-продажи от "дата", а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере " ... " руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения указанного размера компенсации.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от "дата" суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " руб. Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском (октябрь " ... " года) срок доставки товара по договору купли-продажи от "дата" истек, договор не был исполнен, и денежные средства не возвращены, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в связи с тем, что к моменту заявления претензии обязанность по доставке товара не была просрочена, несостоятельны.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: