Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-6751

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2258/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " ... " в защиту прав и законных интересов Арнаутовой А.В., Арнаутова Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " ... " в защиту прав и законных интересов Арнаутовой А.В., Арнаутова Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу Арнаутовой А.В. возмещение ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; в пользу Арнаутова Ю.П. возмещение ущерба в размере " ... ", возмещение убытков в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в пользу потребителя и ООП " ... ".

В обоснование требований общественная организация указала, что Арнаутова А.В. и Арнаутов Ю.П. владели на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес". С "дата" регулярно происходили протечки в потолке помещения. В этой связи потребители обращались в аварийную службу ответчика с требованием принять меры по прекращению протечек. "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" представители ответчика производили обследование помещения после протечек. Так, согласно актам причиной протечек признано " ... протечка с кровли ... ". "дата" потребители вручили ООО "Жилкомсервис N "адрес"" претензию, в которой потребовали возместить ущерб, причиненный в результате протечек с кровли, однако требование потребителей не удовлетворено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2013 исковые требования Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " ... " в защиту прав и законных интересов Арнаутовой А.В., Арнаутова Ю.П. удовлетворены.

С учетом исправленных описок и арифметических ошибок с ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" в пользу Арнаутова Ю.П. взыскано возмещение материального ущерба в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", убытки, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба, в размере " ... ", а всего взыскано " ... ";

в пользу Арнаутовой А.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего взыскано " ... ".

С ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" в пользу в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " ... " взыскан штраф в размере " ... ".

С ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу представителя истцов ООП " ... " ( "адрес"), которое получено представителем ООП " ... ". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика или невыполнения обязательств, не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и понесенными истцами убытками.

Арнаутов Ю.П. и Арнатутова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения от "дата" было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга", то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от "дата" года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками "адрес", в равных долях (по " ... "), расположенной в "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга.

Согласно Актам от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" (т.1 л.д.18-22) в квартире истцов наблюдаются многочисленные протечки с кровли.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Кутузовой Т.В. к Арнаутову Ю.П., Арнаутовой А.В., ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры "адрес", оснований полагать, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий Арнаутова Ю.П., Арнаутовой А.В. не имеется. Решением суда была установлена ответственность ООО "ЖКС N "адрес"" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него договором управления многоквартирным домом, в том числе, по обеспечению надлежащего состоянии дома "адрес".

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение суда от "дата" по делу N ... имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование размера заявленных требований истцами представлено экспертное заключение N ... от "дата" года, выполненное Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) " ... "", в соответствии с которым рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки талой воды с кровли согласно Актам, по состоянию на "дата" составляет " ... ".

Для определения наличия повреждений в квартире истцом, причин их образования, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, образовавшихся в результате протечек, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что возможной причиной протечки в квартиру "адрес" с большей степенью вероятности могло стать: некачественное примыкание кровли к стенам и повреждение кровли в ходе чистки крыши от снега и льда. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" исходя из имеющихся актов от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" определена сметой на момент осмотра и составляет " ... ".

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного в связи с протечками, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Законом от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, выполненного ООО " ... " N ... от "дата" года, полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт части крыши относится к работам, производимом при капитальном ремонте, поскольку ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции в соответствии с Приложением N7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, относится к работам, относящимся к текущему ремонту. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли "адрес" ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, судебная коллегия полагает, что Арнаутовой А.В. и Арнаутову Ю.П., как потребителям, вышеуказанными обстоятельствами был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере " ... " каждому.

Кроме того, с ответчика в пользу Арнаутова Ю.П. подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытки, связанные с досудебной оценкой размера причиненного ущерба в размере " ... ", что подтверждается представленными квитанциями и чеками.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных убытков не соответствует принципам разумности, подлежит отклонению, поскольку указанный размер убытков подтвержден соответствующими доказательства и соизмерим с обстоятельствами дела, степенью вины ответчика и наступивших вследствие его виновных действий/бездействий последствиях.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истцов и общественной организации подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, соответственно в пользу Арнаутовой А.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере " ... " ( " ... "). Половина от суммы " ... ", то есть, как указано выше, " ... " подлежит взысканию в пользу потребителя Арнаутовой А.В., а вторая половина в том же размере подлежит взысканию в пользу ООП " ... "

В пользу Арнаутова Ю.П. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " ( " ... "), половина суммы от " ... " то есть, как указано выше, " ... " подлежит взысканию в пользу потребителя Арнаутова Ю.П., а вторая половина в том же размере подлежит взысканию в пользу ООП " ... " Таким образом, в пользу ООП " ... " подлежит взысканию штраф в размере " ... "

Поскольку истцы, как потребители освобождёны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " ... " в защиту прав и законных интересов Арнаутовой А.В., Арнаутова Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" в пользу Арнаутовой А.В. возмещение материального ущерба в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" в пользу Арнаутова Ю.П. возмещение материального ущерба в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", убытки, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба, в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... "

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " ... " штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: