Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-6812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по гражданскому делу N 2-1036/2014 по иску ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что общество в отсутствии какого-либо основания перечислило ответчику на банковскую карту платежным поручением денежные средства в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 97-101/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель истца при ознакомлении в канцелярии СПб горсуда был ознакомлен с датой и временем рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от получения повестки отказался, о чем был составлен акт.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 44 от 25 июля 2012 года ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" перечислило на счет открытый на имя С. в Центральном отделении ОСБ N 1991/0243 Северо-Западного Банка Сбербанка РФ " ... " рублей в качестве возврата учредительного займа по договору N А 003-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в ходе разбирательства дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвердился, денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены на счет ответчика как следует из платежного поручения в качестве возврата учредительного займа по договору, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ".

Довод апелляционной жалобы ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" о неправомерной оценке данной судом доказательствам представленным истцом в подтверждение ошибочного перечисления денежных средств в размере " ... " рублей на счет ответчика, не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленные суду справка от 26 января 2014 года о наличии у С. непогашенной дебиторской задолженности перед истцом, а также справка истца об ошибочном перечислении на счет С. денежных средств, верно были критически оценены судом, поскольку были выданы самим истцом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" о неправомерном приобщении к материалам дела незаверенной копии договора займа заключенного между С. и П. и расписки о получении П. от С. " ... " рублей, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанные документы не являлись предметом оценки суда и не были положены в основу решения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" о неосведомленности о наличии в материалах дела копии договора займа и расписки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные документы были приобщены к материалам дела в предварительном судебном заседании, представитель истца в судебном заседании присутствовал, не был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, кроме того об отложении судебного заседания представитель истца не ходатайствовал, против окончания рассмотрения дела не возражал.

Довод апелляционной жалобы ООО "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" о недействительности протокола судебного заседания и предварительного судебного заседания от 29 января 2014 года поскольку подписи секретаря судебного заседания в них различны, не может быть принят судебной коллегией учитывая отсутствия доказательств выполнения подписей в протоколах разными секретарями.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: