Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6877

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело N 2-313/14 по апелляционным жалобам С.А.С. и ООО " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску С.А.С. к ООО " " ... "" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - М С.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика - В Н.Н., П А.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от " ... " заключенного на неопределенный срок, С А.С. работала в ООО " " ... "". "дата" С А.С. была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение С А.С. обжаловала в судебном порядке. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2013 приказ об увольнении С А.С. признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, определена дата увольнения - "дата", с ответчика взысканы в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., а также, на ответчика возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении, признанной судом недействительной.

Решение суда апелляционной инстанции, в части выдачи дубликата трудовой книжки не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик распространяет о ней ложные сведения, порочащие ее деловую репутацию, препятствующие ее трудоустройству среди потенциальных работодателей, обращающихся к ответчику за рекомендациями по поводу трудоустройства истицы, истица просила запретить ответчику распространение таких сведений.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ". за период с "дата" по " ... ", компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... ". за тот же период, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе истица лице своего представителя просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N 2-821 отменено решение Куйбышевского районного суда от "дата", увольнение С А.С. признано незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определена дата увольнения "дата", на ответчика возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по основанию п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Поскольку на момент вынесения данного решения трудовая книжка находилась у истицы, "дата" ответчик направил истице уведомление о необходимости предоставить оригинал трудовой книжки для оформления дубликата. Истицей трудовая книжка была передана ответчику "дата" без вкладыша. Обязанность по выдаче истице дубликата была исполнена ответчиком "дата", что подтверждается сопроводительным письмом, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя и постановлением об окончании исполнительного производства. При этом в дубликат не были внесены сведения о трудовой деятельности истицы за период с "дата" по "дата".

При таком положении, учитывая то обстоятельство, что с момента получения С А.С. трудовой книжки, она не лишена была возможности трудоустроиться, доказательств обратного истицей не представлено, суд пришел к выводу, что с момента исполнения ответчиком обязанности по передаче истице трудовой книжки на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с чем суд определил, что время вынужденного прогула составляет для истицы период с "дата" по "дата".

Как установлено судом, на основании апелляционного определения ответчиком истице выплачена заработная плата в сумме " ... ". за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" исходя из среднедневного заработка истицы, составляющего " ... " руб.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд, учитывая, что размер среднедневного заработка истицы для определения заработной платы за время вынужденного прогула составил " ... " руб., пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за оставшуюся часть вынужденного прогула с "дата" по "дата", что составило " ... " рабочих дней, в размере " ... ". ( " ... ").

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Дата увольнения истицы определена, как выше указано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда - "дата". При этом средний заработок за время вынужденного прогула взыскан с "дата" по "дата". Таким образом, с "дата" по "дата" истица имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда средний заработок за время вынужденного прогула взыскан с "дата" по "дата" несостоятелен, противоречит указанному судебному постановлению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица имела возможность трудоустроиться и работала после спорного увольнения нельзя признать обоснованным.

Согласно сведения Отделения ПФ РФ, представленным 24.12.2013, истица после спорного увольнения не имела постоянной работы, имела временную работу в разных организациях до даты увольнения, определенной апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда " ... ", а именно: "дата" - "дата" в ООО " " ... "", "дата" - "дата" в ООО " " ... "". Доказательств трудоустройства истицы или ее возможности трудоустроиться после "дата" с имеющейся на руках трудовой книжкой, содержащей порочащее основание увольнения, не представлено, а согласно справке ООО " " ... "" от "дата" временная работа истице с "дата" по "дата" была предложена на период замещения временно отсутствующего работника (не по специальности) и с учетом записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с последнего места работы. Также согласно сообщению ОАО " " ... "" от "дата" в адрес истицы с учетом записи в трудовой книжке об увольнении по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позволило сделать истице предложение о трудоустройстве после собеседования на должность ведущего экономиста.

С учетом порочащего основания увольнения истицы, признанного незаконным, и обязанности ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки в связи с признанием недействительной записи о незаконном увольнении, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истице средний заработок за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки по вине ответчика.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок оформления дубликата трудовой книжки определен пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года.

В соответствии с п.п. 33, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 32 названных Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Таким образом, для выдачи дубликата трудовой книжки истица должна была представить ответчику необходимые для этого оригинал трудовой книжки, находившейся у истицы, либо иные документы, содержащие сведения по п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, поскольку без указанных документов ответчик был лишен возможности оформить дубликат трудовой книжки.

Как следует из ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 35 вышеназванных Правил возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" ответчик направил истице уведомление о необходимости предоставить оригинал трудовой книжки для оформления дубликата. Истицей трудовая книжка была передана ответчику "дата", но без вкладыша. "дата" ответчик выдал дубликат трудовой книжки, не включив сведения, содержащиеся во вкладыше, который истица не передала ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд правильно признал обязанность по выдаче истице дубликата исполненной ответчиком "дата".

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что период вынужденного прошу необходимо определить до даты вынесения решения судом в окончательной форме, поскольку до настоящего время обязанность по выдаче надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки не исполнена ответчиком, в том числе не была исполнена на "дата". При этом истица указывает на то, что без сведений о работе за период с "дата" по "дата" в дубликате трудовой книжке, выданном ответчиком, она лишена возможности трудоустроиться в связи с отсутствием сведений о стаже и опыте работы за данный период, ссылаясь в частности на отказ в трудоустройстве со стороны ООО " " ... "", согласно сообщению которого от "дата" в адрес истицы ей было отказано в трудоустройстве в связи с тем, что в период с "дата" по " ... ", как следует из дубликата трудовой книжки, она фактически не работала (отсутствует запись в трудовой книжке) и не подтвержден опыт работы в должности, о которой по названному периоду она указала в анкете.

Указанные доводы истицы нельзя признать правомерными.

Истица, представив ответчику оригинал трудовой книжки, не представила вкладыш, фактически отказавшись от предоставления вкладыша, а соответственно сведений, предусмотренных п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, необходимых для оформления дубликата трудовой книжки, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за отсутствие в дубликате трудовой книжки полных сведений о работе.

Несостоятельны доводы истицы о том, что ответчик должен был самостоятельно принять меры к получению сведений о предыдущей работе, запросив необходимые документы из вышестоящей организации, где истица работала до ответчика, а также получить необходимые сведения из материалов дела N 2-821.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента исполнения ответчиком обязанности по передаче истице дубликата трудовой книжки ( " ... ") на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку его выдачи.

Ответчик ссылается на невозможность своевременно оформить дубликат трудовой книжки в связи с тем, что истица не предоставила своевременно трудовую книжку для выдачи дубликата.

Указанный довод нельзя признать обоснованным.

Обязанность по выдаче истице дубликата трудовой книжки возложена на ответчика судебным постановлением. При этом на истицу встречных обязанностей не возложено, и ответчик сообщил ей о необходимости представить трудовую книжку для оформления дубликата только " ... ", после чего истица "дата" представила ответчику трудовую книжку.

Судом правильно учтено, что ответчик действий, направленных на исполнение обязанности, возложенной на него судебным постановлением, совершал до "дата".

В связи с изложенным суд правильно определил, что согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истице не полученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с "дата" по "дата".

Судом правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата". При этом судом правильно учтено, что спорные правоотношения носят длящийся характер. Ответчик полагает, что с указанными требованиями истица должна была обратиться не позднее "дата", исчисляя срок с "дата" (на следующий день после вынесения решения по делу N 2-821).

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным.

Дата увольнения установлена "дата" и на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки возложена судебным постановлением от "дата". Истица обратилась в суд "дата", то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, что касается требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" с которыми первоначально "дата" истица обратилась в суд, а нарушение, касающееся задержки выдачи дубликата трудовой книжки, являлось длящимся, и по требованиям о взыскании среднего заработка за задержку его выдачи срок также не пропущен при их заявлении "дата" с учетом выдачи дубликата "дата".

Судом правильно установлено, что размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск должен исчисляться исходя из среднего заработка, установленного согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, и не подлежит применению установленный вышеназванным апелляционным определением от "дата" размер среднедневного заработка, на основании которого произвела расчет требования о взыскании данной компенсации истица. Норма ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривают различный порядок исчисления среднего заработка для указанных целей.

Суд обоснованно принял во внимание расчет ответчика, который признан судом правильным, поскольку он соответствует вышеназванным правилам, правильно определяет компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на день увольнения "дата", и правовых оснований для включения в период для расчета последующего после "дата" периода не имеется.

Согласно ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в числе прочего, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Включение в данный стаж времени задержки выдачи истице дубликата трудовой книжки, о чем заявлены требования истицей, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судом правильно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с применением расчета, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На спорные правоотношения указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В апелляционной жалобе истица ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении указанных требований, ошибочно полагая, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует спорные правоотношения.

Также истица указывает на то, что суд должен был по крайней мере применить ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Данный довод нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже " ... " действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя.

Предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за лишение возможности трудиться в случае незаконного увольнения и в случае задержки выдачи трудовой книжки (средний заработок за время вынужденного прогула) не подпадает под виды выплат, за несвоевременность которых предусмотрена ответственность ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата", расчет по которой ответчик в силу ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен произвести не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, истицей не было заявлено.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы в связи с несвоевременной выдачей дубликата трудовой книжки, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истице компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истицы, соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.

Обоснованно судом оставлены без удовлетворения требования истицы о запрете ответчику распространять о ней ложные сведения, порочащие ее деловую репутацию, препятствующие ее трудоустройству среди потенциальных работодателей, обращающихся к ответчику за рекомендациями по поводу трудоустройства истицы. При этом суд правильно не усмотрел оснований для возложение на ответчика такого запрета, поскольку распространение ответчиком такой информации об истице не доказано.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требуемый запрет не направлен на защиту нарушенных прав, а направлен на предотвращение возможного нарушения в будущем, тогда как в силу ст.ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами и целями гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требований, направленных на восстановление прав, которых истица полагает нарушенными распространенными ответчиком сведениями, не заявлено.

В апелляционной инстанции истцовая сторона ходатайствует о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " руб. Однако согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в удовлетворении апелляционной жалобы истицы отказано, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: