Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-6887

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/14 по апелляционной жалобе Суриковой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску Задорожной С.К., Константиновского А.А., Душечкина А.Р., Суриковой Е.А., Рыжкова Н.М., Кузнецова В.Ю., Кравцовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Суриковой Е.А., ее представителя Зарецкой Э.В., Кузнецова В.Ю., Рыжкова Н.М., Задорожной С.К., представителя истцов Федоркова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... " Воронина В.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просли солидарно взыскать с ответчиков: в пользу Задорожной С.К. сумму материального ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; в пользу Константиновского А.А. сумму материального ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; в пользу Кузнецова В.Ю. сумму материального ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; в пользу Кравцовой Л.И. сумму материального ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; в пользу Душечкина А.Р. сумму материального ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; в пользу Суриковой Е.А. сумму материального ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; в пользу Рыжкова Н.М. сумму материального ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также солидарно взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указали, что каждому из истцов на праве собственности принадлежат кирпичные гаражи N ... (учетный N ... ), N ... (учетный N ... ), N ... (учетный N ... ), N ... (учетный N ... ), N ... (учетный N ... ), N ... (учетный N ... ), N ... (учетный N ... ), расположенные по адресу: "адрес".

"дата" при разрушении гаражей N ... и N ... , принадлежащих ООО " ... ", были разрушены гаражи N N ... "дата" гараж N ... , принадлежащий ООО " ... ", был разрушен, в результате чего был поврежден гараж N ... , принадлежащий Душечкину А.Р., а именно внутренняя стена гаража стала наружной, образовались трещины в крыше и кирпичной кладке по стенам строения. В "дата" гараж N ... , принадлежащий ООО " ... ", соседний с гаражом N ... , в результате чего внутренняя стена гаража N ... стала наружной, образовались трещины в крыше и кирпичной кладке по стенам строения. "дата" при демонтаже гаража N ... , принадлежащего ООО " ... ", был поврежден гараж N ... , в результате чего внутренняя стена гаража стала наружной, образовались трещины в стенах. По факту повреждения гаражей истцы обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По мнению истцов, в результате действий ответчиков, их имуществу был причинен имущественный ущерб, в связи с чем они претерпевали физические и нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 года исковые требования Задорожной С.К., Константиновского А.А., Душечкина А.Р., Суриковой Е.А., Рыжкова Н.М., Кузнецова В.Ю., Кравцовой Л.И. удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу Задорожной С.К. взысканы денежные средства в размере " ... ", в пользу Константиновского А.А. - " ... ", в пользу Душечкина А.Р. - " ... ", в пользу Суриковой Е.А. - " ... ", в пользу Рыжкова Н.М. - " ... ", в пользу Кузнецова В.Ю. - " ... ", в пользу Кравцовой Л.И. - " ... ".

С ООО " ... " в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы в размере " ... " в равных долях, расходы по оплате госпошлины по " ... " в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Задорожный С.К., Константиновский А.А., Душечкин А.Р., Рыжков Н.М., Кузнецов В.Ю., Кравцова Л.И., ООО " ... " ООО " ... "" решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе Сурикова Е.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для изложенных в оспариваемом решении суда выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Константиновский А.А., Душечкин А.Р., Кравцова Л.И., ООО " ... ", КУГИ "адрес" Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Задорожная С.К. является собственником гаража N ... (учетный N ... ), Констатиновский А.А. является собственником гаража N ... (учетный N ... ), Кузнецов В.Ю. является собственником гаража N ... (учетный N ... ), Кравцова Л.И. является собственником гаража N ... (учетный N ... ), Душечкин А.Р. является собственником гаража N ... (учетный N ... ), Сурикова Е.А. является собственником гаража N ... (учетный N ... ), Рыжков Н.М. является собственником гаража N ... (учетный N ... ), расположенных по адресу: "адрес"

"дата" между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор N ... , предметом которого являлось исполнение подрядчиком ООО " ... " обязательств по выполнению работ по разборке гаражей N N ... , расположенных по адресу: "адрес", и вывоз своими силами и за свой счет образовавшегося от разборки мусора, а также создание заказчиком ООО " ... " необходимых условий для выполнения работ, их приемки и оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора ООО " ... " обязано обеспечивать соблюдение всеми сотрудниками и привлеченными подрядчиком субподрядчиками требований по безопасному ведению работ, санитарии, пожарной безопасности, иных требований действующего законодательства РФ на территории производства работ.

Согласно пункту 6.3.9 договора ООО " ... " обязано выполнить работы с соблюдением правил техники безопасности, соблюдением всех норм и правил, применяемых при производстве подобного рода работ с должной осмотрительностью и осторожностью, чтобы исключить причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

Согласно акту о приемке выполненных работ от "дата" работы, указанные в договоре N ... от "дата" года, были выполнены, приняты и оплачены.

Согласно справкам N N ... от "дата" года, выданных ПИБ "адрес" ГУП " ... ", по данным на "дата" снос кирпичных гаражей N N ... , расположенных по адресу: "адрес", зафиксирован "дата" года.

Согласно справкам N N ... от "дата" года, выданных ПИБ "адрес" ГУП " ... ", по данным обследования на "дата" установлено, что по адресу: "адрес", объекты, подлежащие учету в качестве гаражей N N ... отсутствуют.

Демонтаж гаражей N N ... , принадлежащих ООО " ... ", также подтверждается сообщением прокуратуры "адрес" от "дата" года.В обоснование заявленных требований истцы представили заключения специалиста ГУСЭ N N ... от "дата" года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта гаража N ... , пострадавшего в результате неправомерных действий третьих лиц на "дата", составляет " ... ", гаража N ... - " ... "; гаража N ... - " ... ", гаража N ... - " ... ", гаража N ... - " ... ", гаража N ... - " ... ", гаража N ... - " ... ".

Согласно постановлению и.о. дознавателя " ... " отдела полиции УМВД России по "адрес" СПб от "дата" "дата" было зарегистрировано заявление Суриковой Е.А. о том, что "дата" в принадлежащем ей гараже имеется повреждение в виде пролома стены, также отсутствует капот на принадлежащем ей же автомобиле марки " ... ". Проверкой по материалу было установлено, что у нее в собственности имеется гараж N ... , расположенный по адресу: "адрес", в данном гараже хранится автомобиль " ... ", регистрационный N ... Последний раз Сурикова Е.А. видела автомашину "дата", далее "дата" около " ... " совместно с мужем приехала с дачи, подойдя к гаражу, обнаружила, что соседний гараж N ... полностью разобран, в ее гараже имеется отверстие в виде пролома, открыв гараж она обнаружила, что в автомобиле отсутствует капот, а также запчасти, которые находись в ящиках. В связи с отсутствием состава преступления Суриковой Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению участкового уполномоченного " ... " отдела полиции УМВД России по "адрес" от "дата" по материалам проверки КУСП- N ... , КУСП- N ... , КУСП- N ... по факту о возможных неправомерных действиях в отношении порчи гаражей со стороны неизвестных лиц, в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 УК РФ, было отказано на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ.

Согласно постановлению участкового уполномоченного " ... " отдела полиции УМВД России по "адрес" от "дата" по материалу проверки КУСП N ... о возможных неправомерных действиях в отношении порчи гаражей со стороны неизвестных лиц, в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 УК РФ, было отказано на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключений специалиста ГУСЭ, пришел к правомерному выводу о том, что в результате действий сотрудников ООО " ... " был причинен ущерб имуществу истцов, в связи с чем именно на данного ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба.

Поскольку в части размера взысканного материального ущерба решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика ООО " ... ", поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий указанного юридического лица наступили неблагоприятные последствия в виде повреждения принадлежащего истцам имущества. В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, на данного ответчика в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также общих правил гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Ссылки истцов на неприменение судом к спорным правоотношениям норм материального права, а именно, положений части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением установлено повреждение имущества истцов в результате действий ООО " " ... "

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

По правилам названной статьи обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: