Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... И"" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2633/13 по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... И"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... И"" (далее - ООО " " ... И"") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Е. просил взыскать с ООО " " ... И"" в счет возмещения ущерба 127 213 рублей, компенсацию убытков, связанных с потерей товарного вида транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 377 рублей 34 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные истцом на составление доверенности, в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 рублей 26 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... И"" в пользу Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 91 650 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 799 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 800 рублей, расходы на составление отчета и экспертного заключения в размере 14 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... И"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части определенного к взысканию размера денежных средств, подлежащих выплате в утраты товарной стоимости автомобиля, а также на составление отчета и экспертного заключения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года Е ... не обжалуется.

Представитель ответчика - С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 91 650 рублей 80 копеек, расходов на эвакуатор в размере 4 800 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей, а также частичного отказа в удовлетворении заявленных Е ... требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части и частичном отказе в удовлетворении заявленных Е ... требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что "дата", водитель Л.., управляя автомобилем марки " ... ", нарушил пункт 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не учтя дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю; в возбуждении дела об административном правонарушении определением от "дата" отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая признание ответчиком заявленных Е ... требований по праву, руководствуясь положениями статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определив к взысканию в пользу Е ... с ООО " " ... И"" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 91 650 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 799 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 800 рублей, расходы на составление отчета и экспертного заключения в размере 14 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО " " ... И"" выражает несогласие с определенным к взысканию размером утраты товарной стоимости автомобиля истца, следовательно, несогласие с выводом о взыскании расходов на составление отчета и экспертизы в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным к взысканию размером подлежащей выплате истцу компенсации за потерю товарного вида транспортного средства.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" от "дата" N ... , составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , в результате ДТП, произошедшего "дата", составляет 24 799 рублей 46 копеек (л.д. 157-163).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, материалов ДТП N ... от "дата", сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что вышеуказанное заключение является недостоверным доказательством.

На указанное обстоятельство ООО " " ... И"" ссылается и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, отклонившим данные возражения стороны ответчика в отношении качества проведенной экспертизы утраты товарной стоимости, поскольку данные для расчетов УТС были заимствованы из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО " " ... И"" определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП элементов принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем возраст, процент износа автомобиля истца установлен (возраст равен 4,00 (полным) годам); суммарный процент износа принадлежащего истцу транспортного средства зависит от износа элементов кузова (39,37%), износа пластиковых элементов (32,98%), износа прочих элементов (32,12%), при этом среднее арифметическое значение указанных составляющих равно "34,82", что не превышает предельные величины, установленные названным Методическим руководством и не препятствует расчету УТС.

Указание в экспертном заключении утративших силу нормативных правовых актов, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе ООО " " ... И"", на выводы экспертов не повлияли, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта от "дата" недостоверным доказательством.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, стороной ответчика заключение экспертов ООО " " ... Ц"" N ... от "дата" не оспаривалось как в целом, так и в части определения величины накопленного износа по состоянию на "дата".

Учитывая изложенное, вывод Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО " " ... И"" в пользу Е. компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего последнему автомобиля в размере 24 799 рублей не может быть признан незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с определенным к взысканию с ответчика в пользу истца размером понесенных Е ... на составление отчета и экспертизы расходов в общем размере 14 500 рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на составление отчета об оценке N ... представлен товарный чек от "дата" на сумму в 4 500 рублей (л.д. 16), на оплату проведения судебной автотовароведческой экспертизы квитанция от "дата" на сумму в 10 000 рублей (л.д. 169).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО " " ... И"", выраженную его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... И"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " И" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: