Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6954

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело N2-215/14 по апелляционной жалобе Обухова Б.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску Обухова Б.В. к администрации " ... " района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" об установлении факта совместного проживания родителей как супругов, изменении договора социального найма жилого помещения в части исключения из него истца как утратившего право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Обухова Б.В., его представителей Тимофеевой Д.И., Магилевской Н.Ю., поддержавших жалобу, объяснения представителя Администрации - Илюшкиной Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов Б.В. обратился в суд с указанным иском к администрации " ... " района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга", ссылаясь на то, что его отцу " ... " В.Н. на основании служебного ордера, выданного Исполкомом Ленинского райсовета "дата", на семью из " ... " была предоставлена комната площадью " ... " кв.м в "адрес", в " ... " году отец и мать истца заключили брак, матери истца " ... " И.В. на основании ордера Исполкома Ленинского райсовета от "дата" на семью из двух человек (сама и дочь " ... " О.В.) были предоставлены две смежные комнаты площадью " ... " кв.м в той же квартире, с "дата" и до настоящего времени истец зарегистрирован в указанных двух комнатах, "дата" мать истца в связи с предстоящим окончанием срока бесплатной приватизации заключила с СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" договор социального найма двух комнат площадью "адрес", включив в него истца без его согласия, "дата" брак между сторонами был расторгнут, однако родители продолжали проживать единой семьей, вели совместное хозяйство, "дата" отец истца умер, "дата" из администрации района на имя матери истца поступило уведомление, в котором ей было предложено освободить комнату площадью 9, " ... " кв.м либо приобрести право на нее, заключив договор купли-продажи или договор коммерческого найма. По мнению истца, данное уведомление нарушает его права, поскольку он фактически по настоянию отца проживал в комнате площадью " ... " кв.м, производил текущий ремонт в данной комнате, нес иные расходы по содержанию жилого помещения, то есть приобрел право пользования им. Таким образом, уточнив исковые требования, Обухов Б.В. просил установить факт совместного проживания его родителей " ... " В.Н. и " ... " И.В. как супругов с "дата" и до смерти " ... " В.Н. "дата", изменить договор социального найма жилого помещения от "дата" в части исключения из него Обухова Б.В. как утратившего право пользования жилым помещением, указанным в данном договоре, признать за истцом право пользования комнатой площадью " ... " кв.м в "адрес", обязать администрацию " ... " района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма с истцом на комнату площадью " ... " кв.м в квартире по указанному выше адресу, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" заключить с Обуховым Б.В. договор социального найма данной комнаты.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик ГКУ ЖА " ... " района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен (л.д. 102, 103), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Спорным жилым помещением является комната "адрес"

Судом установлено, что данное жилое помещение на основании ордера на право занятия служебной жилой площади от "дата" N " ... ", выданного Исполкомом Ленинского райсовета, было предоставлено " ... " В.Н. на период работы в должности врача райздравотдела (роддом N 8) на семью из одного человека.

" ... " В.Н. в период с "дата" до "дата" был зарегистрирован по спорному адресу.

" ... " И.В., которая в " ... " году вступила в брак с " ... " В.Н., на основании ордера Исполкома Ленинского райсовета от "дата" N " ... " на семью из " ... " (сама, дочь " ... " О.В.) в связи с расселением "адрес" было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью " ... " кв.м по тому же адресу.

" ... " И.В. вместе с дочерью " ... " О.В. с "дата" и до настоящего времени зарегистрированы в двух комнатах площадью " ... " кв.м по указанному выше адресу.

"дата" у " ... " И.В. и В.Н. родился сын Обухов Б.В., истец по настоящему спору.

Обухов Б.В. с "дата" и до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту регистрации матери.

"дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" и " ... " И.В. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения N " ... ", согласно которому нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, представляющее собой две комнаты N 3 площадью " ... " кв.м и N 4 площадью " ... " кв.м в "адрес". В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены сын Обухов Б.В. и дочь " ... " О.В.

"дата" брак между " ... " И.В. и В.Н., родителями истца, был расторгнут.

"дата" " ... " В.Н. умер.

Распоряжением администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" N " ... " спорная комната в качестве служебного жилого помещения исключена из состава специализированного жилищного фонда.

Согласно справкам формы 7 и 9 спорное жилое помещение является свободным.

Письмами администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" и от "дата" " ... " И.В. и Обухову Б.В. сообщено, что спорная комната может быть предоставлена их семье по договору купли-продажи либо по договору коммерческого найма, оснований для изменения договора социального найма после смерти " ... " В.Н. и включения в него истца ответчик не усмотрел.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 109-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 101, 106, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления отцу истца спорной комнаты, положения ст. ст.47, 105 ЖК РФ, 20 ГК РФ, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд пришел к правильному выводу, что Обухов Б.В. приобрел право пользования жилым помещением в виде двух комнат по месту своей регистрации в силу юридически значимых действий своих родителей, которые осуществили выбор места жительства сына по месту жительства матери.

Доказательств того, что при жизни отец истца признавал за сыном равное с собой право пользования спорным жилым помещением, обращался в период действия ЖК РСФСР либо после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган с заявлением о включении сына в число членов семьи и внесении изменений в договор найма служебного жилого помещения, Обухов Б.В. не представил.

Также судом правильно учтено, что договор социального найма двух комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м в "адрес", в который в качестве члена семьи нанимателя включен истец, заключен после достижения истцом совершеннолетия и до смерти отца истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что нахождение Обухова Б.В. на регистрационном учете по месту жительства матери и его участие в договоре социального найма от "дата" зависело исключительно от его воли, а не от действий ответчиков.

При этом с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ судом правильно учтено, что истец на основании положений указанной нормы закона вправе был в любое время отказаться от участия в договоре социального найма жилого помещения. Однако доказательств, свидетельствующих о его отказе от права пользования двумя комнатами по месту своей регистрации, истец не представил.

Суд пришел к правильному выводу, что учитывая, что по договору социального найма может быть предоставлено только одно жилое помещение, истец, не утратив право пользования жилым помещением по месту своей регистрации, не мог приобрести право и не может быть признан приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Участвуя в договоре социального найма, тем самым истец выразил волю на приобретение прав на указанное жилое помещение, в связи с чем нет оснований полагать, что он приобрел права также на спорное жилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств судом правильно учтено, что фактическое пользование истцом спорным жилым помещением его прав в отношении спорного жилого помещения не порождает.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к наймодателю с заявлением об изменении договора социального найма от "дата" в части исключения его как члена семьи нанимателя из данного договора, и что в удовлетворении такого заявления наймодателем было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об изменении договора социального найма от "дата" N " ... ". вместе с тем, указанные требования не являются самостоятельной целью истца, а взаимосвязаны с его притязаниями на спорное жилое помещение, в связи с чем подлежат разрешению с учетом такой взаимосвязи, и при отсутствии прав на спорное жилое помещение нет оснований полагать истца выбывшим из занимаемого по договору социального найма жилого помещения с исключением его из такого договора.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований об установлении факта совместного проживания его родителей как супругов с "дата" и до смерти отца "дата". Данный факт не имеет правовых последствий для истца, а требования истца в отношении прав на спорное жилое помещение, основанные истцом в том числе на данном факте, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которые правильно установлены судом и с учетом которых судом постановлено обоснованное решение при правильном применении норм материального права.

Оснований к отмене решения при таком положении не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: