Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-6956

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело N2-97/14 по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по иску Василенко В.С. к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Пинигиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Слепцова С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исками к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по трем страховым случаям страховая компания осуществила выплаты только частично, не в полном объеме ущерба, что подтверждается заключениями эксперта, просил взыскать с ответчика по страховому случаю от "дата" - " ... "., расходы по оценке ООО " " ... "" в размере " ... " руб., убытки в связи с переплатой процентов по кредиту - " ... ", неустойку - " ... " руб., расходы на представителя - " ... " руб., штраф - 50% от присужденной суммы; по страховому случаю от "дата" - " ... "., расходы по оценке ООО " " ... "" в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., расходы на представителя - " ... " руб., штраф - 50% от присужденной суммы; по страховому случаю от "дата" - " ... "., расходы по оценке ООО " " ... "" в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., расходы на представителя - " ... " руб., штраф - 50% от присужденной суммы.

Гражданские дела по иску Василенко B.C. были объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика по трем страховым случаям доплату в размере " ... "., расходы по оценке ООО " " ... "" в размере " ... " руб., убытки в связи с переплатой процентов по кредиту - " ... "., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - " ... " руб., расходы на представителя - " ... " руб., штраф -50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере " ... " руб. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что "дата" между сторонами заключен договор страхования автомашины истца " ... " вид страхования "КАСКО".

"дата" истцом подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, имевшим место " ... ", случай признан страховым, составлен акт о страховом случае N " ... " страховая компания оплатила по данному страховому случаю " ... "

"дата" истцом подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, имевшим место " ... ", случай признан страховым, составлен акт о страховом случае N " ... ", страховая компания оплатила по данному страховому случаю " ... ".

"дата" истцом подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС, имевшим место "дата", случай признан страховым, составлен акт о страховом случае N " ... ", страховая компания оплатила по данному страховому случаю " ... ".

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что страховая компания возместила ущерб не в полном объеме, так как размер ущерба превышает установленный и выплаченный страховой компанией.

В связи с возникшим спором о размере ущерба, при наличии отличающихся результатов оценки, произведенной ООО " " ... "", на основании которой выплачено страховое возмещение, и произведенной ООО " " ... "" по заявлению истца, по ходатайству ответчика судом проведена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза в ООО " " ... "".

Как следует из заключения эксперта ООО " " ... "" " ... " К.А.от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП от "дата" составляет " ... " руб., от "дата" - " ... " руб., от "дата" - " ... " руб. Также экспертом указано, что повреждения указанного автомобиля после ДТП от "дата", могли быть образованы единовременно в результате наезда на твердое неподвижное препятствие, конструктивно располагающееся примерно на уровне бампера. При этом могли сработать подушки безопасности, которые повлекли повреждения лобового стекла.

В связи с оспариванием ответной стороной выводов эксперта относительно возможности образования повреждений лобового стекла в результате ДТП от "дата" по ходатайству представителя ответчика были вызваны в судебное заседание и допрошены специалист Петербургской экспертной компании " ... " И.О., которым по заявлению страховой компании было дано заключение специалиста от "дата", и эксперт " ... " К.А.

Обоснованно получили критическую судебную оценку показания специалиста " ... " И.О. относительно маловероятности отработки передних фронтальных и боковых подушек безопасности и соответственно повреждения лобового стекла при ударе в заднюю часть автомобиля, так как из заключения специалиста от "дата" следует, что фронтальные подушки безопасности обычно не срабатывают при ударе автомобиля сзади, между тем удар в заднюю часть автомобиля имел место не в результате наезда другого т/с и не при движении назад (задним ходом), а при вращательном движении вперед в результате заноса. Данные обстоятельства не были учтены в заключении, в судебном заседании специалист показал, что не делал категоричный вывод в связи с отсутствием сведений о подобной дорожной ситуации в информационных статьях технических журналов.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность судебной трасологической экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. В судебном заседании эксперт " ... " К.А. подтвердил свое заключение и указал, что машина двигалась в сложно-вращательном поступательном движении и скорость падала медленнее, чем при обычном движении.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное по всем трем страховым случаям страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями передней части автомобиля, о необходимости вследствие этого пересчитать размер ущерба и существенно его снизить, основанные на критике заключения эксперта ООО " " ... "" " ... " К.А. и выводах специалиста " ... " И.О., сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, тогда как оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и оценке доказательств при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик по заявлениям истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения произвел выплату не в полном размере, и требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом удовлетворены, руководствуясь положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и несостоятельна ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, а заявление о наступлении страхового случая и исковое заявление не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка.

Учитывая, что по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО " " ... "", составивший заключение от "дата", оплата вызова эксперта не была произведена, представлен счет от "дата", суд согласно ст.ст. 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО " " ... "" расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: