Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-7076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2014 по апелляционной жалобе " ... " Ц.З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску " ... " Ц.З. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату пенсии, произвести расчет пенсии с учетом индексации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - " ... " Р.К., представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - " ... " О.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Ц.3. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга о восстановлении (возобновлении) выплаты пенсии с 30.12.2005, указав, что она до 16.09.1990 проживала по адресу: Ленинград, "адрес". В ноябре 1987 года ей была назначена пенсия по старости. 16.09.1990 истица выехала на постоянное место жительство в Израиль и в настоящее время является гражданкой Израиля. При выезде истицы на постоянное место жительства за пределы территории РФ ей приостановили выплату пенсии на весь период проживания за границей. Истица просит возобновить выплату пенсии, т.к. она более 20 лет проработала на российских предприятиях; общий срок получения истицей пенсии до выезда составляет более 3 лет. 30.12.2005 истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о выплате (восстановлении выплаты) ей пенсии на территории РФ, однако ей было отказано. В 2006 истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербургу о восстановлении выплаты пенсии на территории РФ, однако решением от 13.12.2006 в удовлетворении иска ей было отказано. После пересмотра Верховным Судом РФ судебной практики по данному вопросу 27.12.2012 истица вновь обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении выплаты пенсии, однако ей вновь было отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года постановлено: обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга восстановить выплату пенсии " ... " Ц.З. с 27 декабря 2012 года, произвести расчет и выплату пенсии с 27 декабря 2012 года с учетом индексации пенсионных выплат.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение изменить в части указания даты, с которой подлежит восстановить выплату пенсии, указав дату первого обращения в пенсионный орган, т.е. с 30 декабря 2005 года.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя. Сведений о причинах неявки суду не предоставлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга и представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований жалобы возражали, поддержав письменные возражения, предоставленные в материалы дела ранее.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Ц.3., гражданка государства Израиль, " ... " года рождения, до 28.08.1990 проживала в Санкт-Петербурге, с 1987 года получала пенсию в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях".

28.08.1990 " ... " Ц.3. выехала на постоянное место жительства в Израиль. В связи с выездом выплата пенсии была прекращена на основании личного заявления с выплатой пенсии за шесть месяцев вперед. На момент выезда на постоянное место жительства в Израиль " ... " Ц.3. являлась гражданкой РСФСР.

30.12.2005 " ... " Ц.3. обратилась в УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Решением Комиссии по назначению пенсий от 25.01.2006 " ... " Ц. 3. отказано в возобновлении выплаты пенсии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2006, вступившим в законную силу 30.01.2007, " ... " Ц.3. отказано в удовлетворении иска к УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга о возобновлении выплаты пенсии на территории РФ с 15.06.1998, об обязании произвести расчет пенсии с 15.06.1998 по дату вынесения решения и выплатить ее по нормам, установленным на день вынесения решения суда.

28.12.2012 истица вновь обратилась в УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении выплаты пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако 15.01.2013 в удовлетворении данного заявления ей отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа истцу в возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования иска в части признания незаконным отказа суда в восстановлении пенсии, суд первой инстанции руководствовался совокупным анализом следующих норм материального права.

В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12.06.1990, Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

Закон СССР "О государственных пенсиях", в соответствии с которым " ... " Ц.3. была назначена пенсия, действовал до введения в действие Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2001 N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное местожительство за пределы Российской Федерации".

Согласно статье 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 01.07.1993 или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15.06.1998.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.1998 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1993 "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" указанные статьи Закона от 02.07.1993 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 01.07.1993, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Протокола от 20.03.1952 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности решения в части установления срока, с которого будет восстановлена выплата пенсии.

Истица полагает, что выплата пенсии должна быть восстановлена с момента первого обращения к ответчику, т.е. с 30.12.2005.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении выплаты пенсии с даты повторного обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, т.е. с 27.12.2012, исходя из следующего.

Для восстановления выплат требуется волеизъявление пенсионера, которое должно быть выражено в письменном заявлении. Вместе с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ должны быть предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение определенного вида трудовой пенсии или части трудовой пенсии по старости. По заявлению о восстановлении выплаты пенсии территориальным органом Пенсионного фонда РФ принимается решение о восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) либо об отказе в восстановлении выплаты.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2006 по гр.делу N 2- " ... "/06, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга от 25.01.2006 в восстановлении выплаты пенсии был признан законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку указанное решение суда от 13.12.2006 не отменено, вступило в законную силу, с заявлением о пересмотре указанного решения истица не обращалась, учитывая заявительный порядок назначения и восстановления пенсии, ст.ст. 17, 22 (п.3) Федерального закона от 17.12.2001 N 173-03 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", у коллегии отсутствуют основания для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая длящийся характер пенсионных отношений, " ... " Ц.З. реализовала свое право на повторное обращение за возобновлением выплаты, перерасчета пенсии путем обращения к ответчику с заявлением 27.12.2012 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о возобновлении выплаты с 30.12.2005 года, суд исходил обоснованно из того, что выплата трудовой пенсии истцу прекратилась с 1990 года. С момента прекращения указанной выплаты прошло более 10 лет, что является основанием для восстановления выплаты пенсии с момента обращения истца в пенсионный орган 27.12.2012 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -