Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7078/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " Т.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску ОАО "Энергомашбанк" к " ... " Е.Л., ООО "Дипломат", " ... " Т.А. о взыскании долга по кредитному договору,

по встречному иску " ... " Т.А. к ОАО "Энергомашбанк" о признании договора поручительства незаключенным,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

14.12.2012 между истцом и ответчиком ООО "Дипломат" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого истец предоставил ответчику ООО "Дипломат" кредит в сумме " ... " рублей на срок по 14.03.2013, обязанность по перечислению денежных средств истец исполнил.

Исполнение обязательств ООО "Дипломат" по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 14.12.2012 N " ... " с " ... " Е.Л., а также договором поручительства от 14.12.2012 N " ... ", с " ... " Т.А.

05.02.2013, в соответствии с пунктом 3.2.7. кредитного договора, истец выставил ООО "Дипломат" требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойку. Однако ООО "Дипломат" обязательства по досрочному по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредита и неустойки не исполнил, сумма кредита до настоящего времени истцу возвращена лишь частично.

Ссылаясь на изложенное, ОАО "Энергомашбанк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, после неоднократного уточнения исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков солидарно " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: просроченную ссуду, в размере " ... " рублей, просроченные проценты, в размере " ... " рублей " ... " копеек, неполученные проценты, в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени по просроченной ссуде, в размере " ... " рубля " ... " копеек, пени по просроченным процентам, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

" ... " Т.А. с заявленным иском не согласилась, обратилась к суду со встречным иском к ОАО "Энергомашбанк" о признании договора поручительства N " ... " от 14.12.2012 незаключенным. В обоснование указала, что условия о размере выдаваемого кредита и о размере возврат которой обеспечивается поручительством, являются существенными условиями договора поручительства. Однако в договоре невозобновляемой кредитной линии N " ... " от 14.12.2012 размер кредитования заранее не оговорен сторонами договора, а обозначены некие границы (лимиты), в пределах которых может предоставляться кредит, без обязательства банка предоставить соответствующую сумму. Таким образом, на момент подписания договора поручительства " ... " от 14.12.2012, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора - о размере выдаваемого кредита и о размере подлежащих возврату средств, за возврат которых отвечает поручитель.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года иск ОАО "Энергомашбанк" удовлетворен. В пользу ОАО "Энергомашбанк" взыскано: с " ... " Е.Л., ООО "Дипломат", " ... " Т.А. солидарно долг по кредитному договору N " ... " от 14.12.2012, в размере " ... " рублей " ... " копеек, в равных долях - расходы по уплате государственной пошлины, в размере " ... " рубля " ... " копеек. " ... " Т.А. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе " ... " Т.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ОАО "Энергомашбанк" о взыскании денежных средств с " ... " Т.А. - отказать.

Учитывая, что " ... " Т.А. обжалуется только часть решения, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, что недопустимо.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований жалобы возражал, поддержав решение районного суда.

Ответчик " ... " Е.Л., учредитель и генеральный директор ООО "Дипломат", в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично посредством телефонограммы (л.д. " ... ").

Ответчик " ... " Т.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлениями (л.д. " ... ", " ... ").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 между истцом и ответчиком ООО "Дипломат" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N " ... ", по условиям которого истец предоставил ответчику ООО "Дипломат" кредит в сумме " ... " рублей на срок по 14.03.2013, обязанность по перечислению денежных средств истец исполнил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2.3. договора кредитной линии, исполнение обязательств ООО "Дипломат" по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 14.12.2012 N " ... " с " ... " Е.Л., а также договором поручительства от 14.12.2012 N " ... ", с " ... " Т.А..

Пункт 3.2.7. договора кредитной линии предусматривает, что ООО "Дипломат" обязуется досрочно вернуть истцу в полном объеме кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, неустойки в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования банка.

Согласно пункта 3.3.1 договора кредитной линии, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита либо по договорам об обеспечении возврата кредита.

05.02.2013 истец направил ответчику ООО "Дипломат" требование о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом и неустойки в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

В силу пункта 1.1. договора поручительства N " ... " от 14.12.2012, поручитель " ... " Е.Л. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью.

В силу пункта 1.1. договора поручительства N " ... " от 14.12.2012, поручитель " ... " Т.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью.

В соответствии с п. 3.2.1 договора поручительства N " ... " от 14.12.2012, поручитель " ... " ЕЛ. обязуется исполнить надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору в течение 10 дней со дня отправления истцом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поручительства N " ... " от 14.12.2012, поручитель " ... " Т.А. обязуется исполнить надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору в течение 10 дней со дня отправления истцом соответствующего требования.

Соответствующие требования направлены истцом 28.03.2013.

Истцом представлен подробный расчет общей суммы задолженности ответчиков по кредитному договору, по состоянию на 15.10.2013, который проверен и принят судом.

Разрешая требования банка по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку заемщик - ООО "Дипломат" не представлено доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору, как не представлено и поручителями - ответчиками " ... " и " ... " Т.А. Е.Л. доказательств существования обстоятельств, освобождающих их от ответственности, как поручителей.

Обстоятельства наличия задолженности ООО "Дипломат" по договору невозобновляемой кредитной линии N " ... ", а также размер данной задолженности " ... " Т.А. не оспариваются. Доводы жалобы повторяют основания встречного иска о незаключенности договора поручительства N " ... " от 14.12.2012 со ссылкой на несогласованность сторонами условий о его предмете.

Однако судебная коллегия на усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поручительства N " ... " от 14.12.2012 соответствует требованиям ст. ст. 362, 363, 432, 434 и 435 Гражданского кодекса РФ, т.к. он содержит все существенные условия, присущие договору поручительства, в частности, позволяющие определить размер обязательств поручителя, что согласно положениям ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его заключении.

Так, в пункте 1.1 договора поручительства прямо указано, что поручитель " ... " Т.А. обязуется перед ОАО "Энергомашбанк" за исполнение обязательств ООО "Дипломат", по кредитному договору N " ... " от 14.12.2012, согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия в размере " ... " рублей, сроком с 14.12.2012 по 14.03.2013, с процентной ставкой 16,5 % годовых; поручитель также ознакомлен со всеми иными условиями заключенного кредитного договора.

Ссылки жалобы на неопределенность суммы лимита кредитной линии несостоятельны и не имеют правого значения, поскольку не влияют на действительность договора поручительства, установившего предел ответственности поручителя в размере " ... " рублей. При этом никаких изменений в договор кредитной линии относительно предмета договора его сторонами не вносилось, таким образом, согласованные с " ... " Т.А. условия ее поручительства не изменились.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -