Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску " ... " А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомодуль" о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.И., представителя ответчика - " ... " Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.А., ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Экомодуль", с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы и штраф.

В обоснование своего иска указал, что произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, VIN- " ... " государственный номерной знак " ... " в организации ответчика, однако в работе ответчика по диагностике и ремонту имелись недостатки, в результате чего вскоре произошла новая поломка, при этом ответчик от производства гарантийного ремонта отказался, в связи с чем, истец вынужден был эвакуировать автомобиль на другую станцию технического обслуживания, где и завершить ремонт.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд рассматривает дело в отсутствие истца, при участии его представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2012 истец обратился на СТО ООО "Экомодуль" для диагностики принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, VIN- " ... " государственный номерной знак " ... ", с жалобой на посторонний звук при работе двигателя.

После диагностики двигателя, мастером СТО была рекомендована диагностика форсунок дизельного двигателя. В результате проведенной диагностики ответчиком было установлено, что отклонения в работе форсунок отсутствуют. Стоимость оплаченного ремонта составила 3 200 рублей.

Перечень проведенных ответчиком работ указан в заказ-наряде N " ... " от 26 января 2013 года (л.д. " ... ").

Во время нахождения автомобиля у ответчика произошла поломка двигателя ("заклинило" коленчатый вал двигателя), в результате чего ответчиком были выполнены работы по снятию/установке форсунки, снятие/установки крышки клапанной, снятию/установке поддона масляного, снятию/установке ДВС, разборке/сборке ДВС, что следует из заказ-наряда N " ... " от 26 января 2013 года (л.д. " ... "), указанные работы оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. " ... ").

Стоимость запасных частей составила " ... " рублей и была оплачена ответчиком 26.01.2013 года согласно товарному чеку N " ... " (л.д. " ... ").

Ответчиком был установлен гарантийный срок на выполненные работы в течении 30 дней (заказ-наряд " ... ").

Истец, забрав отремонтированный автомобиль 26.01.2013, 05.02.2013 обнаружил новую неисправность отремонтированного ответчиком двигателя - течь антифриза (охлаждающей жидкости двигателя).

Обратившись к ответчику, истец получил отказ в гарантийном ремонте.

Ответчиком был проведен диагностический осмотр, заменена помпа охлаждающей жидкости, выполнение данных работ следует из заказ-наряда N " ... " от 06.02.2013 (л.д. " ... "), за выполненные работы истец оплатил " ... " рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. " ... "), за запасные части (помпу, очиститель агрегатов и антифриз) истец оплатил " ... " рублей, что подтверждается товарным чеком N " ... " от 06.02.2013 (л.д. " ... ").

06.02.2013 истец забрал у ответчика принадлежащий ему автомобиль, а 23.02.2013 обнаружил утечку антифриза, при этом масло двигателя попало в систему охлаждения.

23.02.2013 истец обратился к ответчику с жалобой на утечку антифриза, что подтверждается заказ-нарядом " ... " от 25.02.2013 (л.д. " ... ").

Получив отказ в гарантийном ремонте автомобиля, истец 25.02.2013 обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков двигателя, возникших после диагностики и вынужденного дорогостоящего ремонта двигателя (л.д. " ... ").

05.03.2013 истец получил ответ на претензию, где ответчик отказался выполнять гарантийный ремонт, при этом сослался на отказ выполнения истцом рекомендаций.

Получив от ответчика письменный отказ, 09.03.2013 истец забрал свой автомобиль у ответчика, что подтверждается заказ-нарядом N " ... " от 09.03.2013, разобранный автомобиль, был эвакуирован на СТО " ... ".

23.03.2013 истец отремонтировал автомобиль самостоятельно.

В обоснование своих доводов истцом представлено в материалы дела заключение специалиста Экспертно-правового альянса "Автограф" N " ... " от 04.04.2013, подготовленное по результатам автотехнического исследования, выполненного в присутствии представителя ответчика.

Специалистом сделаны следующие выводы:

"1. Анализ представленных для проведения исследования документов позволяет констатировать, что с технической точки зрения специалистами СТО ООО "Экомодуль" были некачественно проведены работы по диагностике причин возникновения стука при работе двигателя а/м Hyundai Grand Starex г.р.з. " ... " идентификационный номер (VIN): " ... " (заказ-наряды N " ... ", N " ... "), работы по диагностике причин падения уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя данного автомобиля (заказ-наряд N " ... "), а также работы по устранению указанных неисправностей.

2. Недостатки в указанных выше работах по диагностике и ремонту данного автомобиля с технической точки зрения привели к изменению состояния элементов двигателя а/м Hyundai Grand Starex г.р.з. " ... " идентификационный номер (VIN): " ... ", в частности к изменению состояния головки блока цилиндров двигателя и его коленчатого вала, что привело к необоснованному увеличению стоимости ремонтных работ, выполненных специалистами СТО ООО "Экомодуль"".

В связи со спором сторон относительно качества произведенных ООО "Экомодуль" услуг, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт". Согласно выводам эксперта " ... " А.Г., изложенным в заключении N " ... " от 13.09.2013:

"1. На автомобиле Grand Starex, VIN - " ... ", г.р.г. " ... ", на момент осмотра имелись следующие неисправности: клапанная крышка двигателя покрыта слоем маслянистой грязи; патрубок, идущий от турбокомпрессора к интеркулеру, пропитан и покрыт слоем моторного масла со следами капель.

2. На автомобиле Grand Starex, VIN- " ... ", на момент обращения истца на СТО ООО "Экомодуль" 15.12.2012 имелись следующие неисправности: существенно изношен коленчатый вал, а именно шатунные шейки 1-го и 3-го цилиндров и их вкладыши; износ деталей насоса смазочной системы (торцевые поверхности ведущей и ведомой шестерен со стороны крышки, рабочая поверхность крышки, и несколько увеличенный зазор между зубьями шестерен).

Характер износа данных деталей эксплуатационный.

3. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Grand Starex, VIN- " ... " (стук при работе двигателя) до его ремонта на СТО "Экомодуль" явилась работа двигателя в условиях "масляного голодания", то есть отсутствие достаточного масляного слоя в подшипниках скольжения коленчатого вала двигателя.

4. Нормативно-техническая документация завода-изготовителя не предусматривает поиск неисправности двигателя "на слух".

5. Локализовать стук в двигателе "на слух" возможно, но для этого надо обладать соответствующим слухом и иметь богатый опыт. Исходя из конструктивных особенностей двигателя автомобиля Grand Starex, VIN- " ... " - наличие опорной плиты между коленчатым валом и масляным поддоном двигателя, локализовать стук в двигателе "на слух" проблематично.

6. Допустить, что было нарушение технологии ремонта двигателя (момент и последовательность затяжки болтов крепления головки блока цилиндров) на СТО ООО "Экомодуль" (заказ-наряд N " ... " от 26.01.2013), которое привело к нарушению плоскостей рабочей поверхности головки блока цилиндров и блока цилиндров, не возможно.

7. Искривление плоскостей головки блока цилиндров и блока цилиндров, зафиксированное в акте дефектации специалистом технического центра "МЕХЕ-НИКА-СПБ", могло привести к утечке антифриза. Попадание моторного масла в систему охлаждения двигателя маловероятно.

8. Замена насоса системы охлаждения (потёки антифриза на насосе) автомобиля Grand Starex, VIN- " ... " во время ремонта 06.02.2013 (заказ-наряд N " ... ") на СТО ООО "Экомодуль" была технически необходима.

9. Причинно-следственной связи между имеющимися на момент осмотра неисправностями двигателя автомобиля Grand Starex, VIN- " ... ", и работами, выполненными на СТО ООО "Экомодуль", нет.

10. Причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля Grand Starex, VIN- " ... ", - течи антифриза (охлаждающей жидкости автомобиля) и работами, выполненными на СТО ООО "Экомодуль" имеется."

При этом, эксперт, отвечая на десятый вопрос, указал в заключение, что течь антифриза из системы охлаждения двигателя после замены насоса отмечается только истцом. Данный факт нигде не зафиксирован ни документально, ни специалистами СТО ООО "Экомодуль", ни независимым экспертом. Неизвестно в каком количестве происходила "утечка антифриза" и проверялось ли отсутствие подтекания антифриза через возможные неплотности в системе охлаждения. В практике ремонта автомобилей случае падения уровня антифриза для выявления неисправности производится опрессовка системы охлаждения по специальной методике. В исковом заявлении истец указывает, что масло двигателя попало в систему охлаждения (после ремонта двигателя ответчиком) и привело в негодность все резиновые патрубки системы охлаждения. Но данные утверждения технически несостоятельны. Таким образом, если исходить из того, что течь антифриза проявилась (по утверждению истца) только после ремонта автомобиля на СТО ООО "Экомодуль", то можно сделать вывод, что имеется причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля Grand Starex, VIN- " ... ", - течи антифриза (охлаждающей жидкости автомобиля) и работами, выполненными на СТО ООО "Экомодуль" имеется.

В судебном заседании 22 января 2014 года эксперт " ... " А.Г. подтвердил выводы, приведенные им в заключение судебной экспертизы, пояснив, что течь антифриза с ремонтом двигателя не связана, некачественного ремонта и некачественной диагностики эксперт со стороны ответчика не усматривает (л.д. " ... "- " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем качестве произведенного ответчиком ремонта, а также о повреждении двигателя автомобиля вследствие некачественного ремонта ООО "Экомодуль", при этом суд принял во внимание, что течь антифриза из системы охлаждения двигателя после замены насоса отмечается только истцом, данный факт нигде не зафиксирован.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком, однако не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в первую очередь, заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подробно мотивированно, не содержит неясностей, выводы эксперта категоричны, а его квалификация подтверждается соответствующими документами, отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. В связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом. Представленное истцом в качестве доказательства некачественного ремонта заключение специалиста Экспертно-правовой альянс "Автограф", обоснованно не принято во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ; специалист, давший заключение, является экспертом по анализу ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед ним вопросы, в заключении не указано, какими измерительными приборами пользовались при проведении осмотра автомобиля.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца о ненадлежащем качестве произведенного ответчиком ремонта, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями двигателя автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -