Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-7118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-420/14 по апелляционной жалобе Федорова Г.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Федорова Г.В. об оспаривании бездействия заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выраженного в неисполнении должностных обязанностей - нерассмотрении письменного обращения заявления.

В обоснование поданного в суд заявления Федоров Г.В. ссылался на то обстоятельство, что его обращение от "дата", поданное через интернет сайт ГИБДД МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу не было рассмотрено по существу поставленных в нём вопросов.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Федорову Г.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Федоров Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а так же на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель заинтересованного лица заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён посредством факсимильной связи, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257, 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" в Управление ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации через интернет сайт поступило обращение Федорова Г.В., в котором заявитель просил разъяснить порядок применения пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и пункта 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (л.д. 5).

"дата" заместитель начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил в адрес Федорова Г.В. ответ на его обращение от "дата", в котором указал, что в компетенцию органов ГИБДД не входит разъяснение отдельных нормативных актов о безопасности дорожного движения, в том числе относительно толкования и применения норм Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6).

Приведённый в письме должностного лица Управления ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области довод следует признать правильным.

Так, в соответствии с подпунктом р) пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, к обязанности органов ГИБДД отнесено разъяснение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения с использованием средств массовой информации, а также собственных изданий, проведение в этих целях смотров, конкурсов, соревнований, содействие соответствующим органам исполнительной власти в организации обучения граждан правилам безопасного поведения на дорогах, в пропаганде правил дорожного движения.

Следовательно, утверждение заместителя начальника Управления ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что разъяснение действующего законодательства, определяющего порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также Правил дорожного движения, осуществляется только в установленном Положением порядке (с использованием средств массовой информации, собственных изданий, проведение смотров, конкурсов, соревнований, содействие органам исполнительной власти в обучении) следует признать правильным.

Прочие положения названного выше нормативного документа, определяющего обязанности органов ГИБДД, о ненадлежащем исполнении которых утверждает заявитель, не содержат норм, предписывающих должностным лицам Госавтоинспекции давать отдельным физическим и юридическим лицам консультации по вопросам применения Правил дорожного движения Российской Федерации или Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дан ответ в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-420/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: