Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-7119

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года гражданское дело N 2-5032/13 по апелляционной жалобе Петрович И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Петрович И.В. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Прокопенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Болеславской М.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрович И.В. обратилась в суд с иском к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество - на квартиру "адрес", о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что "дата" умерла " ... " А.В., проживавшая по адресу: " ... " и являвшаяся её родной тётей. Истица является единственным наследником имущества, оставшегося после умершей. " ... " А.В. имела намерение приватизировать квартиру, выдавала доверенность на приватизацию, собирала документы для приватизации квартиры, но не успела приватизировать квартиру в связи со смертью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лица Жилищный Комитет Санкт-Петербурга (л.д. 99, 100), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.103, 104) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение - квартира " ... ".

Судом установлено и из материалов дела следует, нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N " ... " от "дата" являлась " ... " А.В., которая умерла " ... ", в связи с чем "дата" была снята с регистрационного учета по данному адресу.

"дата" между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и " ... " В.В., действующей в интересах " ... " А.В. на основании доверенности, выданной "дата", был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность " ... " А.В.

С учетом положений ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения " ... " А.В., ее правоспособность прекратилась, а волеизъявление на заключение договора приватизации спорной квартиры "дата" отсутствовало.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 02.07.2012 по гражданскому делу N 2-3707/12 доверенность, изготовленная на бланке N " ... ", выданная "дата" от имени " ... " А.В. на имя " ... " В.В., удостоверенная нотариусом " ... " А.А. и зарегистрированная в реестре за N " ... " признана недействительной. Заключенный "дата" между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и " ... " А.В. договор передачи спорной квартиры в собственность граждан признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что при своей жизни " ... " А.В. выразила волю на приватизацию спорной квартиры, заказав паспорт спорного жилого помещения и другие документы, но по независящим от неё причинам, документы не были сданы в уполномоченные органы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Махонина А.В. при жизни в уполномоченные органы с заявлением и документами на приватизацию занимаемого жилого помещения не обращалась, договор на передачу ей в собственность спорного жилого помещения не заключала, право собственности Махониной А.В. на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что истицей не предоставлено доказательств того, что она в установленном законом порядке и в предусмотренные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей.

Представленная копия заявления Петрович И.В. о принятии наследства после " ... " А.В., в котором ее подпись "дата" удостоверена нотариусом по месту жительства истицы в "адрес", обоснованно не принята судом в качества доказательства принятия наследства, поскольку из ответа нотариуса по месту открытия наследства следует, что на "дата" наследственное дело после умершей " ... " А.В. не заводилось, кроме того, доказательств направления указанного заявления по почте нотариусу по месту открытия наследства не представлено, тогда как в силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о смерти тёти истица знала, присутствовала на похоронах, имела намерение подать заявление нотариусу, судом правильно не установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, которые повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: