Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-7145

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/14 по апелляционной жалобе Стадник В.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску Стадник В.Н. к Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончарову Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, установке перегородки и оборудовании входа в комнату, и по встречному иску Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончарова Ю.В. к Стадник В.Н. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Стадник В.Н. Михальченко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, Гончарова Ю.В., Абашидзе Э.Т., Мчедлидзе З.Г., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стадник В.Н. обратилась в суд с иском к Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончарову Ю.В. об определении порядка пользования "адрес", установке перегородки и оборудовании входа в комнату, уточнив исковые требования, просила признать право пользования комнатой N ... площадью " ... " кв.м. в равных частях за Стадник В.Н. и Мчедлидзе З.Г. с установкой сплошной перегородки в середине комнаты за счет средств Стадник В.Н.; обязать Мчедлидзе З.Г. оборудовать вход из комнаты N ... площадью " ... " кв.м. в часть комнаты N ... , в которой он (Мчедлидзе З.Г.) будет проживать; признать право пользования комнатой "адрес" площадью " ... " кв.м. за Гончаровым Ю.В. со входом из коридора; признать право пользования комнатой N ... площадью " ... " кв.м. за Абашидзе Э.Т.; обязать Гончарова Ю.В. продать свою долю в квартире любому собственнику данной квартиры за " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения. Собственниками в данной квартире являются также Мчедлидзе З.Г. и Абашидзе Э.Т. ( " ... " долей в праве собственности) Гончаров Ю.В. ( " ... " долей в праве собственности). Квартира состоит из трех жилых комнат площадью: комната N ... - " ... " кв.м.; комната N ... - " ... " кв.м.; комната N ... - " ... " кв.м. В настоящее время комнатами N ... и N ... пользуются Мчедлидзе З.Г. и Абашидзе Э.Т., которые являются членами одной семьи. Комнатой N ... пользуется Гончаров Ю.В. Истец указывает, что решить вопрос о пользовании квартирой во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем просит защиты своего права в судебном порядке, поскольку в настоящее время она лишена возможности пользоваться спорной квартирой, что нарушает ее права собственника части жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончаров Ю.В. обратились в суд со встречным иском к Стадник В.Н. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, просили суд признать за ними право собственности на долю в общей совместной собственности в размере " ... ", принадлежащую Стадник В.Н., определить и выплатить Стадник В.Н. денежную компенсацию в размере " ... " согласно заключению специалистов о рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований указали, что Стадник В.Н. не вселялась и никогда не проживала в данной квартире, не осуществляет оплату коммунальных платежей. Предложенный Стадник В.Н. порядок пользования жилым помещением, установка перегородки и оборудование входа в комнату нарушает права и законные интересы проживающих в нем сособственников. Комната N ... площадью " ... " кв.м. не может быть изолирована и предоставлена для проживания в качестве единственного жилого помещения, так как не соответствует санитарным и техническим нормам. Требуемый вариант перепланировки не соответствует интересам ответчиков. Ответчик Гончаров Ю.В. с исковыми требованиями Стадник В.Н. не согласен, поскольку установление предложенного истицей порядка пользования является несоразмерным его доли в праве собственности, в связи с чем будут ущемлены его права. Стадник В.Н. с момента приобретения доли в праве собственности и по настоящее время в спорной квартире не проживает. Квартирой она никогда не пользовалась. Доля Стадник В.Н. в общей совместной собственности, по мнению ответчиков, незначительна, не может быть выделена реально, без несоразмерного ущерба имуществу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года в удовлетворении требований Стадник В.Н., в удовлетворении встречных исковых требований Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончарова Ю.В. отказано.

Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончаров Ю.В. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Стадник В.Н., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения этого требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., которая состоит из трех комнат площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м. и " ... " кв.м.

Мчедлидзе З.Г. и Абашидзе Э.Т. принадлежит " ... " долей в праве общей совместной собственности на квартиру, Гончарову Ю.В. и Стадник В.Н. принадлежит по " ... " долей в праве общей совместной.

На момент рассмотрения дела в квартире постоянно зарегистрированы ответчики Мчедлидзе З.Г., Абашидзе Э.Т., Гончаров Ю.В.

В настоящее время в указанной квартире сложился следующий порядок пользования: комнатой площадью " ... " кв.м. пользуется ответчик Гончаров Ю.В., комнатами площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. (смежные) совместно пользуются ответчики Мчедлидзе З.Г. и Абашидзе Э.Т., являющиеся членами одной семьи.

Судом также установлено, что истец Стадник В.Н. до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорную квартиру не вселялась, никогда не проживала, в настоящее время имеет иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, между нею и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований Стадник В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что вариант, предложенный истцом, не отвечает интересам ответчиков, сособственников жилого помещения, которые имеют равные с истцом права по пользованию спорным имуществом. Кроме того, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками, с учетом доли истца, не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто, комнат, соответствующих идеальным долям, в квартире нет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Стадник В.Н., поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стадник В.Н. имеет право пользования комнатой N ... , совместно с Гончаровым Ю.В., что подтверждается договором приватизации от "дата" года, договором дарения от "дата" и соглашением об определении долей между ответчиками и Петровой Н.А. (бывшим собственником доли в спорной квартире), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку указанным соглашением не предусматривалась право пользования комнатой N ... площадью " ... " кв.м. в равных частях Стадник В.Н. и Мчедлидзе З.Г. с установкой сплошной перегородки в середине комнаты и лишением права пользования данной комнатой Гончарова Ю.В. Таким образом, признание за истцом право пользования части комнаты N ... с установкой сплошной перегородки в середине комнаты, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гончаров Ю.В. имеет такую же долю, как и Стадник В.Н., при этом полностью занимает комнату N ... и не дает истцу возможности проживать в данной комнате, не может быть принят во внимание, поскольку Гончаров Ю.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с "дата", истцом доказательств невозможности реального вселения в спорную квартиру в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, судом установлено, что Стадник В.Н. постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", также имеет в собственности квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе заключению эксперта N ... от "дата" года, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание на техническую возможность установления перегородки в комнате N ... не свидетельствует о наличии правовых оснований для производства данной перепланировки, поскольку вход в помещение, которым по варианту истца должен будет пользоваться Мчедлидзе З.Г., должен будет производится из комнаты N ... являющейся смежной с комнатой N ... , а комната, выделяемая Гончарову Ю.В., имеет площадь, не соответствующую его доле.

Указание в апелляционной жалобе на согласие Стадник В.Н. на определение в ее пользование комнаты площадью " ... " кв. м в качестве уточнения заявленных требований не нашло своего отражения в материалах дела. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности заявить требования об определении порядка пользования спорной жилой площадью по иному варианту, а именно о закреплении за ней право пользования комнатой " ... " кв. м. с произведением необходимой перепланировки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны Стадник В.Н. отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: