Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-7146

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-146/14 по апелляционной жалобе Григорьева Ю.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску Григорьева Ю.А. к Марковой С.И. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Григорьева Ю.А. и его представителя Тучкова А.В., поддержавших доводы жалобы, Марковой С.И., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Ю.А. обратился в суд с иском к Марковой С.И., в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы на проведение оценки стоимости недвижимого имущества в сумме " ... ". В обоснование заявленных требований Григорьев Ю.А. указал, что ему принадлежит земельный участок N ... в СНТ " " ... ", расположенный в "адрес". Ответчику принадлежит земельный участок N ... в том же садоводстве. С "дата" Маркова С.И. стала предъявлять истцу требования по поводу границ их земельных участков, утверждая, что истец захватил часть её земельного участка, о чем вывешивала в различных местах в садоводстве объявления и обращалась в суд с исками, в удовлетворении которых ей было отказано. В результате неправомерных действий ответчицы истец решил продать принадлежащий ему земельный участок и построенный на нем дом, нашел потенциальных покупателей, которые, узнав о притязаниях ответчицы, отказались от покупки земельного участка и дома, в результате чего он понес ущерб в виде упущенной выгоды в сумме " ... ", выразившейся в разнице стоимости объектов недвижимости на "дата" и на настоящее время. Действия ответчицы по распространению в отношении него клеветнических сведений о захвате части её земельного участка причиняют истцу нравственные страдания и наносят вред его здоровью.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года Григорьеву Ю.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела усматривается, что Григорьев Ю.А. является собственником земельного участка N ... в СНТ " " ... ", расположенный в "адрес". Ответчику принадлежит земельный участок N ... в том же садоводстве.

Заявляя об упущенной выгоде, Григорьев Ю.А. указал на то, что с "дата" Маркова С.И. стала предъявлять истцу требования по поводу границ их земельных участков, утверждая, что истец захватил часть её земельного участка, о чем вывешивала в различных местах в садоводстве объявления и обращалась в суд с исками, в чем ей было отказано. В результате неправомерных действий ответчицы истец решил продать принадлежащий ему земельный участок и построенный на нем дом, нашел потенциальных покупателей, которые, узнав о притязаниях ответчицы, отказались от покупки земельного участка и дома.

В настоящее время дом и земельный участок истцом не проданы, находятся в его собственности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд сделал правомерный вывод о недоказанности Григорьевым Ю.А. факта чинения ответчиком препятствий в продаже истцом принадлежащего ему дома и земельного участка, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Марковой С.И. денежных средств в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, принадлежащих истцу, не заключался и, соответственно, по основаниям, указанным им в иске, не расторгался. То обстоятельство, что земельный участок и дом осматривали покупатели, не означает, что договор купли-продажи был бы заключен.

Доказательств причинения истцу действиями ответчицы каких-либо иных убытков истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, факт наступления убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан, поэтому законные основания для взыскания в пользу Григорьева Ю.А. денежной суммы у суда отсутствуют.

Отклоняя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок находился под арестом, в связи с чем земельный участок с расположенным на нем жилым домом не мог быть продан, не может быть принят во внимание, поскольку Маркова С.И., обращалась с исковыми требованиями к Григорьеву Ю.А. для защиты своих прав, полагая их нарушенными, ходатайствовала о принятии обеспечительных мер. Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Доказательств предъявления Марковой С.И. заведомо необоснованного иска, а также ее намерений причинить вред Григорьеву Ю.А. обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не воспользовался процессуальным правом обжалования определения суда о наложении ареста, а также действий судебных приставов-исполнителей по фактическому исполнению данных судебных постановлений, в результате чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца. Фактически своим бездействием истец способствовал возникновению убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе материалов КУСП N ... отдела полиции ОВД по "адрес", не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: