Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

При участии прокурора

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

Яковлевой Я.С.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания Траектория", Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску " ... " С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб", Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания Траектория", Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката " ... " О.В., представителя ООО "Логистическая Компания Траектория" - " ... " Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

10.06.2012 около 7 часов 00 минут на 28 км. + 960 м. автодороги Осиновая роща-Магистральная во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): грузовой автомобиль МАН, г.н. " ... ", с прицепом ВИЕЛТОН, г.н. " ... ", двигавшийся в направлении Санкт-Петербурга под управлением " ... " Е.В., выехал на встречную полосу, где совершил столкновение в автомашиной ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, г.н. " ... ", двигавшейся в сторону Приозерска, под управлением " ... " С.А..

" ... " Е.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от " ... ".11.2012.

На момент ДТП автомашина МАН и прицеп ВИЕЛТОН принадлежали ООО "Лизинговая компания УралСиб"; " ... " Е.В. на момент ДТП являлся работником ООО "Логистическая компания Траектория". Согласно полиса страхования ОСАГО ВВВ N " ... ", автогражданская ответственность владельца автомашины МАН на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"; владельца прицепа ВИЕЛТОН - также в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО ВВВ N " ... ".

Ссылаясь на изложенное, " ... " С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лизинговая компания УралСиб", ООО "Логистическая компания Траектория", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. С учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Лизинговая компания УралСиб" и ООО "Логистическая компания Траектория" солидарно в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек, включая расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей; с ОАО "АльфаСтрахование" - страховое возмещение по двум договорам ОСАГО в размере 240 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ООО "Лизинговая компания УралСиб" и ООО "Логистическая компания Траектория" солидарно в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, указывая, что в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, он был госпитализирован в СПб ГУЗ " " ... "" с диагнозами: " ... ". Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от " ... ".11.2012 установлено причинение истцу легкого вреда здоровью.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " коп.; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя - " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года взыскано:

с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу " ... " С.А. в счет возмещения ущерба 240 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего - " ... " рублей;

с ООО "Логистическая компания Траектория" в пользу " ... " С.А. в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба " ... " рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности " ... " рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рубля 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований " ... " С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит указанное решение в части взыскания с него 240 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение о взыскании в пользу истца 120 000 рублей, а также взыскать с " ... " С.А. государственную пошлину в размере " ... " рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом в данной части неправильно применены нормы материального права.

Ответчик ООО "Логистическая компания Траектория" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания него денежных средств отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельства исполнения водителем " ... " Е.В. на момент ДТП трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО "Логистическая Компания Траектория" в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, отказавшись, таким образом, от реализации права на личное участие в судебном заседании. Представитель истца полагал доводы обеих апелляционных жалоб несостоятельными, согласившись с решением районного суда. Дополнительно заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей (л.д. " ... " том " ... ").

Ответчики ООО "Лизинговая компания УралСиб", ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, от ООО "Лизинговая компания УралСиб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. " ... " том " ... ").

Третье лицо " ... " Е.В. о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2012 около 07 часов 00 минут на 28 км. + 960 м. автодороги Осиновая роща-Магистральная во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП: грузовой автомобиль МАН, г.н. " ... ", с прицепом ВИЕЛТОН (WIELTON), г.н. " ... ", двигавшийся в направлении Санкт-Петербурга под управлением " ... " Е.В., выехал на встречную полосу, где совершил столкновение в автомашиной ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, г.н. " ... ", двигавшейся в сторону Приозерска, под управлением " ... " С.А..

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, г.н. " ... ". Расходы по эвакуации с места ДТП составили " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Всеволожского городского суда Санкт-Петербурга от " ... ".11.2012 (л.д. " ... "), справкой о ДТП (л.д. " ... "- " ... ").

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от " ... ".11.2012 " ... " Е.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ.

Согласно полиса страхования ОСАГО серии ВВВ N " ... ", автогражданская ответственность владельца автомашины МАН на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"; владельца прицепа ВИЕЛТОН - также в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N " ... ", что сторонами по делу не оспаривается.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2013 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лига автоэкспертов". Согласно заключению N " ... " (л.д. " ... "- " ... ") стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 105, г.н. " ... ", с учетом амортизационного износа составляет " ... " рубля " ... " коп.

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, владеющим им на праве собственности, либо на ином законном основании (в т.ч., по доверенности на управление автотранспортным средством).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма ущерба в пределах лимита ответственности ОАО "АльфаСтрахование" подлежит возмещению с него, в остальной части - с владельца транспортного средства, т.е. виновника ДТП.

При этом, в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Собственником грузового автомобиля - тягача-сидельного МАН, г.н. " ... ", на момент ДТП являлось ООО "Лизинговая компания УралСиб", что подтверждается копией паспорта технического средства (л.д. " ... " том " ... "), владельцем данного автомобиля являлось ООО "Логистическая компания Траектория" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N " ... " от " ... ".12.2011 (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

В соответствии с пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.1. договора лизинга и п.4.4. Общих условий к нему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела собственником грузового автомобиля является ООО "Логистическая компания Траектория" в соответствии с договором купли-продажи имущества N " ... " от " ... ".01.2013 (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП " ... " Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Логистическая компания Траектория", что подтверждается Приказом N " ... " от " ... ".2012 о приеме на работу на должность водителя автомобиля (л.д. " ... " том " ... ") и трудовым договором б/н от " ... ".2012 (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

Ответчиками, в том числе, ООО "Логистическая компания Траектория" данные обстоятельства в суде первой инстанции признавались, в том числе, в судебном заседании 09.12.2013, в котором судом постановлено обжалуемое решение.

Каких-либо данных о том, что " ... " Е.В. в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, не исполняя своих служебных обязанностей, материалы дела не содержат, не представлено доказательств этому обстоятельству стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО "Логистическая компания Траектория", как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный его работником при использовании этого источника вред в объеме, превышающем сумму страховой выплаты.

Разрешая требования иска в части взыскания страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование" в размере 240 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" в данной части о том, что лимит ответственности страховой компании ограничивается суммой выплаты по полису ОСАГО на автомобиль, т.е. суммой в 120 000 рублей, являются ошибочными.

Верховный Суд Российской Федерации в своем "Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012), указывает следующее:

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно паспорту транспортного средства грузового автомобиля МАН, данное ТС относится к типу грузового тягяча сидельного.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскано с ООО "Логистическая компания Траектория" в возмещение ущерба " ... " рублей " ... " коп. из расчета: ( " ... " + " ... ") - 240 000.

Вывод суда о взыскании с ООО "Логистическая компания Траектория" денежной компенсации морального вреда основан на совокупном применении ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, сумма компенсации в размере " ... " рублей судом установлена с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, его тяжести, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в данной части.

Взыскивая с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ. В данной части решение ответчиками также не обжалуется, как не обжалуется и решение в части взыскания с ООО "Логистическая компания Траектория" расходов на оценку в сумме " ... " рублей и на составление доверенности в сумме " ... " рублей, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, решение в данной его части не входит в предмет оценки судебной коллегии.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя в размере " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... " том " ... "). Разрешая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела и его длительности, пришел к выводу о частичном его удовлетворении - в размере " ... " рублей, которые взыскал с ответчика ООО "Логистическая компания Траектория".

Однако судебная коллегия не может согласиться с установленным судом порядком взыскания указанной суммы (с ответчика ООО "Логистическая компания Траектория"), поскольку данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО "Логистическая компания Траектория" и ОАО "АльфаСтрахование" в равных долях. Одновременно, коллегия соглашается с установленной судом суммой, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов. В то же время, несостоятельным является ссылка суда первой инстанции на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на представителя не стоит в зависимости от объема удовлетворенных судом исковых требований, а определяется исходя из указанных выше принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере " ... " рублей. В подтверждение указанного размера расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2014 на сумму " ... " рублей.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, считая, что заявленная истцом сумма расходов является разумной. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ООО "Логистическая Компания Траектория", ОАО "АльфаСтрахование" в равных частях, т.е. по " ... " рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года изменить в части указания порядка взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Логистическая Компания Траектория" (ИНН " ... ", КПП " ... ") в пользу " ... " С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН " ... ", ИНН/КПП " ... "/ " ... ") в пользу " ... " С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистическая Компания Траектория" (ИНН " ... ", КПП " ... ") в пользу " ... " С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН " ... ", ИНН/КПП " ... "/ " ... ") в пользу " ... " С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий -

Судьи -