Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-7287

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петрова А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N3-210/13 по апелляционной жалобе Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 года по заявлению Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. о присуждении компенсации за нарушением права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Малиновской Е.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства Финансов РФ в лице Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Зинеевой В.М., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Е.П. и Киселева М.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " каждой, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу по иску Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. к ООО " ... "", ООО " ... " об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи нарушено их право на судопроизводство в разумный срок. Дело находилось в производстве судов Санкт-Петербурга в течение 13 месяцев, вместо положенных по закону 10 дней. Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и Калининского районного суда Санкт-Петербурга, которые допустили нарушения, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела: исковое заявление трижды возвращалось заявителям ( "дата" года, "дата" и "дата" года); вынесенное Калининским районным судом Санкт-Петербурга определение о прекращении производства по делу было отменено вышестоящей инстанцией. Несвоевременное рассмотрение искового заявления в свою очередь привело к невозможности получения заявителями денежных средств за проданные вещи и необходимости несения судебных расходов, причинило нравственные страдания.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2014 Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Малиновская Е.П. и Киселева М.В. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Киселева М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явила, просила рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников гражданского процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Из материалов гражданского дела N ... следует, что "дата" в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. к ООО " ... ", ООО " ... " об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

Определениями судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству.

Определением судьи приостановлено исполнительное производство в части реализации имущества истиц. Предварительное судебное заседание назначено на "дата" года.

В предварительном судебном заседании "дата" удовлетворено ходатайство Малиновской Е.П. об истребовании дополнительных доказательств (ценников арестованного имущества). Дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на "дата" года.

В судебном заседании "дата" отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В этот же день определением суда производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

"дата" на указанное определение Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. подана частная жалоба.

"дата" определением судьи Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на "дата" года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" слушание дела назначено на "дата" года.В судебном заседании "дата" удовлетворено ходатайство истицы Малиновской Е.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и допросе свидетеля Л ... По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " ... " в связи с чем слушание дела отложено на "дата" года.

"дата" по ходатайству истицы Малиновской Е.П. сторонам предоставлено время для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем слушание дела отложено на "дата" года.

"дата" в связи с отказом Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. от иска судом вынесено определение о прекращении производства по делу, которое сторонами не обжаловалось.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, позволили суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела не свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что причинами отложения судебных заседания явились: удовлетворение ходатайств истцовой стороны об истребовании дополнительных доказательств; необходимость извещения о времени и месте судебного заседания привлеченного к участию в деле третьего лица; предоставление сторонам времени для урегулирования спора мирным путем. Фактически отложение слушания дела вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон спора. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имеется. Истцовой стороной не заявлялось возражений по поводу отложения слушания дела. Дважды дело откладывалось на срок, не значительно превышающий 1,5 месяца (с "дата" на "дата", учитывая новогодние праздничные дни; с "дата" на "дата" для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем).

Судом правомерно учтено, что слушание дела откладывалось на сроки, объективно необходимые для совершения действий, послуживших причиной отложения, в том числе для предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем, извещения сторон, истцы не возражали против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию, не указывала на то, что дело должно быть рассмотрено в текущем судебном заседании.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что не имеется предусмотренных законом оснований для включения в период срока судебного разбирательства периодов обращений заявителей в Калининский районный суд Санкт-Петербурга "дата" и "дата" года, предшествующих моменту поступления и принятия к производству суда "дата" указанного иска, поскольку в указанные даты поступления в суд исковое заявление принято не было и определениями судей "дата" и "дата" возвращено.

При этом суд, оценив поведение заявителей Малиновской Е.П. и Киселевой М.В., пришел к выводу о том, что действия истцовой стороны также влекли необходимость отложения слушания дела.

Процессуальные действия районного суда, направленные на разрешение заявленного Малиновской Е.П. и Киселевой М.В. гражданско-правового иска, оценены судом как эффективные, достаточные и своевременные.

Несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались, анализ материалов гражданского дела показал, что системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось.

Общий срок рассмотрения искового заявления по данному делу составила 8 месяцев 3 дня - с "дата" по "дата".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются обоснованными, постановлен с учетом положений статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка представленных доказательств, в том числе достаточность и взаимная связь в их совокупности может быть дана судом только при вынесении решения, а доказательства могут быть представлены сторонами до вынесения решения суда по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Полно и всесторонне проверены судом и получили надлежащую судебную оценку все доводы истцов о допущенных, по их мнению, нарушениях при судопроизводстве по вышеуказанному делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии со стороны суда таких нарушений, которые в силу положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" могут повлечь присуждение такой компенсации.

С учетом изложенного снований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: