Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-7355

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5764/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску Лавреновой С.Д. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк " ... ", Лавренову В.Г. о внесении изменений в кредитный договор.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Лавреновой С.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лавренова С.Д. обратилась в суд с иском к АКБ " ... " (ОАО), Лавренову В.Г., просила изменить условия кредитного договора N ... "дата" в части исключения из состава заемщиков Лавренова В.Г., возложив исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме на нее, о чем составить дополнительное соглашение к договору, признать Лавренова В.Г. утратившим право спорной жилой площадью с момента заключения дополнительного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Лавреновым В.Г. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" брак между сторонами был расторгнут. В период брака между АКБ " ... " (ОАО) в лице Северо-Западного филиала, Лавреновой С.Д. и Лавреновым В.Г. был заключен кредитный договор N ... от "дата" года, согласно условиям которого банк передал Лавреновой С.Д. и Лавренову В.Г. денежные средства в размере " ... " для приобретения в общую совместную собственность созаемщиков "адрес", сроком на 182 месяца, при уплате 12,5% годовых. Согласно пункту 1.4.1. кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой указанной квартиры.

С "дата" Лавренова С.Д. и Лавренов В.Г. совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, обязательства по погашению кредита с "дата" и по настоящее время исполняются истицей за счет собственных денежных средств. Лавренов В.Г. от обязательств по выплате кредита отказался, а потому стороны обратились в АКБ " ... " (ОАО) в лице Северо-Западного филиала для внесения изменений в кредитный договор, исключении из числа созаемщиков Лавренова В.Г., однако, банк в совершении указанных действий отказал. Не внесение изменений в кредитный говор для истицы является нарушением ее прав, поскольку единолично оплачивая кредит, истица не желает получить квартиру в общей совместной собственности с ответчиком Лавреновым В.Г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 года исковые требования Лавреновой С.Д. удовлетворены частично. Изменены условия кредитного договора N ... "дата" года, заключенного между АКБ " ... " (ОАО) в лице Северо-Западного филиала, Лавреновой С.Д. и Лавреновым В.Г., в части исключения из состава заемщиков Лавренова В.Г. путем заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым Лавренова С.Д. является единственным заемщиком по кредиту и единственным собственником квартиры "адрес". Остальные условия кредитного договора оставлены без изменения.

Прекращено право общей совместной собственности Лавренова С.Д. на вышеуказанную квартиру с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от "дата" года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лавренова С.Д. и Лавренов В.Г. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) просит решение отменить, ссылаясь на то, что расторжение брака и прекращение отношений не влияет на обязательство созаемщиков исполнять обязанности по заключенному сторонами кредитному договору, и не является существенным изменение обстоятельств, влекущих изменение условий договора.

Лавренов В.Г., Акционерный коммерческий банк " ... " (ОАО) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 162, 165), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Лавренов В.Г. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" Лавренова С.Д. и Лавренов В.Г. состояли в зарегистрированном браке. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" брак между сторонами расторгнут.

В период брака "дата" между АКБ " ... " (ОАО) в лице Северо-Западного филиала, Лавреновой С.Д. и Лавреновым В.Г. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого банк передал Лавреновой С.Д. и Лавренову В.Г. денежные средства в размере " ... " для приобретения в общую совместную собственность созаемщиков "адрес", сроком на 182 месяца, при уплате 12,5% годовых.

Право общей совместной собственности Лавреновых на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1.4.1. кредитного договора, исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой указанной квартиры.

Судом первой инстанции также установлено, что с "дата" Лавренова С.Д. и Лавренов В.Г. совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, обязательства по погашению кредита с "дата" и по настоящее время исполняются истицей за счет собственных денежных средств. Лавренов В.Г. от обязательств по выплате кредита отказался. Стороны обратились в АКБ " ... " (ОАО) для внесения изменений в кредитный говор, исключении из числа созаемщиков Лавренова В.Г., в чем Банк отказал, ссылаясь на то, что смена лиц, ответственных за возврат кредита, условиями кредитного договора не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание представленное Лавреновым В.Г. заявление о том, что исковые требования Лавреновой С.Д. о внесении изменений в кредитный договор признает, пришел к выводу о том, что исковые требования Лавреновой С.Д. в части внесения изменений в кредитный договор, исключения Лавренова В.Г. из числа созаемщиков подлежат удовлетворению с прекращением права общей совместной собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Напротив, как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, внесение изменений в кредитный договор возможно только после раздела между Лавреновой С.Д. и Лавреновым В.Г. совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры, а поскольку требования о разделе совместно нажитого имущество заявлено не было, то суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, должен был руководствоваться требованиями статьи 451 ГК РФ, устанавливающей общие условия изменения договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, изменение условий договора судом в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ни Лавреновой С.Д., ни Лавреновым В.Г. не представлено доказательств того, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение их имущественных интересов и повлечет для них такой ущерб, что они в значительной степени лишатся того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом также не представлено доказательств того, что исходя из обычаев делового оборота, риск при изменении обстоятельств несет ответчик. При этом в кредитном договоре отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении части заявленных требований при неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав АКБ " ... " (ОАО), в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании Лавренова В.Г. утратившим право пользования квартирой "адрес" с момента заключения дополнительного соглашении к кредитному договору и признания Лавреновой С.Д. единоличным собственником указанной квартиры со дня вступления в силу судебного акта сторонами по делу не обжалуется, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Лавреновой С.Д. отменить, принять в этой части новое решение, отказав Лавреновой С.Д. в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения и прекратив право общей совместной собственности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Лавреновой С.Д. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лавреновой С.Д. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк " ... "", Лавренову В.Г. о внесении изменений в кредитный договор отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: