Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-7488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года гражданское дело N 2-3520/2013 по апелляционной жалобе Ж.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Ж.Г. к Ж.Л. о признании наследника недостойным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Ж.Г. его представителя Круглова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ж.Л. - Жаурова Е.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.Л. о признании недостойным наследником, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" умерла родная сестра истца и ответчицы - Ж.Т. после ее смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Собственником второй доли квартиры является истец. До смерти Ж.Т. истец находился в деревне, расположенной в "адрес", откуда постоянно созванивался с сестрой. С "дата" от Ж.Т. перестали поступать телефонные звонки, вследствие чего он забеспокоился, полагая, что ей необходима помощь, позвонил второй сестре - Ж.Л. однако ответчица не желала с истцом разговаривать, бросала трубку, Ж.Т. помощь не оказала, в результате чего последняя скончалась. Истец смог прибыть в Санкт-Петербург позднее ввиду неблагоприятных погодных условий. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчица является недостойным наследником, поскольку не оказала необходимой помощи Ж.Т. умершей "дата", однако вступила в праве наследования долей в праве собственности на квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ж.Л. третьи лица нотариус нотариального округа Г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 123-125), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Материалами дела установлено, что "дата" скончалась Ж.Т. "дата" года рождения.

После смерти Ж.Т ... открылось наследство, в состав которого вошло:

- 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес";

- вклад в Филиале "Петровский" ОАО "Банк "Открытие" (пенсионный);

- вклады в Сберегательном банке России (ОАО);

- земельный участок по адресу: "адрес" принадлежавшей Ж.Е. умершей "дата", наследником которой являлась Ж.Т. принявшая наследство, но не оформившая своих прав.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Ж.Т. к нотариусу обратились брат Ж.Г ... и сестра Ж.Л. являющиеся наследниками по закону второй очереди.

В соответствии с п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Обоснованно установив отсутствие перечисленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условий для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником. Судебное решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание наследодателя; приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя; решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов; справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам; любые иные документы, свидетельствующие о неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, сокрытия дохода в целях неоказания ему материальной поддержки; вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении Ж.Т. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчица не отвечала на звонки и телефонные сообщения истца, который пытался обратиться к ней на предмет оказания помощи Ж.Т. не является достаточным условием для применения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием для признания ответчицы недостойным наследником и ее отстранения от наследования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании Ж.Л ... недостойным наследником.

Требование истца о признании за ним права собственности также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным требованием от требования о признании Ж.Л. недостойным наследником.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей К.., Б.., не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи