Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-7499

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-89/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по Гуковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО " ... " Синебабновой М.П., поддержавшей доводы жалобы, Гуковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гукова Е.В. обратилась с иском к ООО " ... ", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели от "дата" года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по составлению искового заявления в размере " ... "., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что "дата" заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцу, оплатив половину стоимости товара. По устной договоренности с продавцом, оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена в день доставки мебели представителю ответчика, осуществляющему доставку. "дата" ответчиком был доставлен товар в адрес истицы, при этом представитель продавца потребовал с истицы оплату за подъем товара до квартиры в большем объеме, нежели это предусмотрено договором. Получив отказ от навязываемой услуги, представитель ответчика отказался выгружать товар. В дальнейшем путем телефонных переговоров Гукова Е.В. пыталась согласовать с ответчиком иную дату доставки товара, однако получила отказ, в связи с чем "дата" направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако претензия по юридическому адресу не была получена ООО " ... "

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 года исковые требования Гуковой Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара по образцу N ... от "дата" года, заключенный между Гуковой Е.В. и ООО " ... " С ответчика в пользу Гуковой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере " ... ", неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуковой Е.В. отказано.

С ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении заявления ООО " ... " о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Гукова Е.В. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Гуковой Е.В. и ООО " ... " заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцу, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в течение 25 рабочих дней (до "дата") после подписания всех необходимых документов и полной оплаты товара. Цена товара составила " ... ". В этот же день истица внесла в кассу продавца предоплату товара в размере " ... ".

"дата" продавец по телефону уведомил покупателя о готовности товара и согласовал дату поставки на "дата" года.

В назначенный день ответчик осуществил поставку товара к дому истицы, однако отказался выгружать и предавать его Гуковой Е.В. в результате нежелания последней оплачивать подъем товара по цене, превышающей установленную договором. Доказательств отказа истицы от исполнения договора купли-продажи и внесения денежных средств ответчиком суду не представлено.

"дата" истицей была направлена в адрес ответчика претензия, в которой Гукова Е.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи от "дата" в связи с непоставкой товара в установленные договором сроки и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия по юридическому адресу ответчиком не получена, возвращена в адрес Гуковой Е.В. по истечению срока хранения.

"дата" Гукова Е.В. обратилась с жалобой на действия ответчика в Управление Роспотребнадзора по Выборгскому и "адрес"м Санкт-Петербурга, по итогам рассмотрения которой ООО " ... " было привлечено к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца с иском в суд обязательства по передаче товара продавцом (ответчиком) потребителю не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика - продавца товара, денежных средств, уплаченных за товар в размере " ... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом в соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора не исполнена обязанность по оплате товара до планируемого срока передачи товара, что согласно части 2 статьи 500 ГК РФ признается отказом покупателя от исполнения договора. Между тем, стороны не отрицают, что достигли договоренности об оплате второй части стоимости товара в день его поставки, продавец, следуя данной договоренности, поставил истцу товар в согласованную сторонами дату. При этом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец отказалась оплатить товар в сумме, указанной в договоре, в день его поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом неоднократно велись переговоры относительно доплаты и поставки товара, является голословным и материалами дела не подтверждается. Ссылка ответчика на письмо от "дата" года, в котором истцу было предложено произвести доплату за товар и услуги, а также согласовать удобное время доставки и сборки, не может быть принята судебной коллегия во внимание, поскольку указанное письмо было направлено истцу только после подачи искового заявления в суд.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми за просрочку выполнения требований потребителя продавец, допустивший данное нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости нашел соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в размере " ... ".

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: