Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7565

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/14 по апелляционной жалобе Подгорного А.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Подгорному А.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика Привалова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ролитной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратился в суд с иском к Подгорному А.Л., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по залоговому билету N ... от "дата" в сумме " ... "; по залоговому билету N ... от "дата" в сумме " ... ", по залоговому билету N ... от "дата" в сумме " ... "; по залоговому билету N ... от "дата" в сумме " ... ", взыскать проценты за пользование займом по залоговому билету N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "; по залоговому билету N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "; по залоговому билету N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "; по залоговому билету N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", в дальнейшем начислив проценты на сумму основного долга по каждому залоговому билету по ставке 0,135 процентов в день, начиная с "дата" по день фактической уплаты основного долга. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по залоговым билетам N ... от "дата" года, N ... от "дата" года.

В обоснование иска истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком было заключено 4 договора займа сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,135 % в день. В обеспечение обязательств по договорам займа между сторонами были заключены 4 договора залога, в соответствии с которыми исполнение принятых обязательств обеспечивались залогом автотранспортных средств. В подтверждение договоров были выданы залоговые билеты серии " ... " N N ... В установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены.

С Подгорного А.Л. в пользу истца взысканы денежные средства: по залоговому билету N ... от "дата" в сумме " ... ", по залоговому билету N ... от "дата" в сумме " ... ", по залоговому билету N ... от "дата" в сумме " ... ", по залоговому билету N ... от "дата" в сумме " ... ", проценты за пользование займом: по залоговому билету N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", в дальнейшем начислив их на сумму основного долга в размере " ... " по ставке 0,135 процентов в день, начиная с "дата" по день фактической уплаты основного долга или продажи ломбардом заложенной вещи, по залоговому билету N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", в дальнейшем начислив их на сумму основного долга в размере " ... " по ставке 0,135 процентов в день, начиная с "дата" по день фактической уплаты основного долга или продажи ломбардом заложенной вещи, по залоговому билету N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", в дальнейшем начислив их на сумму основного долга в размере " ... " по ставке 0,135 процентов в день, начиная с "дата" по день фактической уплаты основного долга или продажи ломбардом заложенного имущества, по залоговому билету N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", в дальнейшем начислив их на сумму основного долга в размере " ... " по ставке 0,135 процентов в день, начиная с "дата" по день фактической уплаты основного долга или продажи ломбардом заложенного имущества.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Подгорному А.Л., по залоговому билету N ... от "дата" на автоприцеп " ... ", с установлением начальной продажной цены имущества в размере " ... " путем продажи с публичных торгов, по залоговому билету N ... от "дата" на транспортное средство " ... ", с установлением начальной продажной цены " ... " путем продажи с публичных торгов.

С Подгорного А.Л. в пользу ООО " ... " взысканы расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Дополнительным решением от 26 февраля 2014 года с Подгорного А.Л. в пользу ООО " ... " в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ООО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 225), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В силу положений пункта 8 статьи 7 указанного Закона договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 ФЗ РФ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком было заключено 4 договора займа сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,135% в день. В обеспечение договоров займа между сторонами были заключены 4 договора залога, в соответствии с которыми исполнение принятых обязательств обеспечивались залогом автотранспортных средств.

В подтверждение договоров займа и залога были выданы залоговые билеты, являющиеся специализированными письменными договорами денежного займа, форма которого определена Федеральным законом от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах": залоговый билет по форме N ... от "дата" на сумму займа " ... ", с уплатой процентов за пользование займом в размере 0, 135% в день, предмет залога - " ... ", стоимость предмета залога - " ... "; залоговый билет по форме N ... от "дата" на сумму займа " ... ", с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,135% в день, предмет залога - " ... ", стоимость предмета залога - " ... "; залоговый билет по форме N ... от "дата" на сумму " ... ", с уплатой процентов за пользование займом в размере 0, 135% в день, предмет залога - " ... ", стоимость предмета залога - " ... "; залоговый билет по форме N ... от "дата" на сумму " ... ", с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,135% в день, предмет залога - транспортное средство " ... ", стоимость предмета залога - " ... ".

Факт получения денежных средств в размерах, указанных в залоговых билетах, подтвержден представленными расходными кассовыми ордерами.

На основании заявлений ответчика все автотранспортные средства, являющиеся предметом залога были переданы ответчику под сохранную расписку.

Для установления факта подписания Подгорным А.Л. залоговых билетов по его ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой, подписи Подгорного А.Л. в залоговых билетах N N ... от "дата" выполнены самим Подгорным А.Л..

"дата" транспортные средства: автоприцеп " ... " и паспорта транспортных средств к ним переданы ответчиком истцу. Иное заложенное имущество находится в пользовании ответчика и истцу на момент рассмотрения дела для реализации не передано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 19.07.2007 года N196-ФЗ "О ломбардах", учитывая, что истцом обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, а ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, что им не оспаривается, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы займа по залоговым билетам N ... в размере " ... ", N ... в размере " ... ", N ... в размере " ... ", N ... в размере " ... ".

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом, установленных договором займа в размере 0,135% в день за период с "дата" по "дата" в сумме по " ... " по залоговым билетам NN N ... и в сумме " ... " по залоговому билету N ... , а в дальнейшем по день фактического возврата суммы займа или продажи ломбардом заложенной вещи, путем начисления процентов в размере 0,135% в день на сумму основного долга.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а именно статьи 8 Федерального закона "О ломбардах" и статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Требований о признании договоров недействительным ответчиком не заявлено.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им не приведено, и соответствующих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно к установленным решением денежным средствам процентов по ставке 0,135% в день от суммы основного долга, подлежит отклонению, поскольку плата за пользование займом и санкции за ненадлежащее исполнение договора, вытекают из обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 8 ФЗ "О ломбардах". Включение в договор условия о применении штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа - 0,135% от суммы займа за каждый день просрочки платежа не противоречит ФЗ "О ломбардах", а, кроме того, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет участникам гражданских правоотношений по договору займа определить данным договором размер денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее заемные правоотношения, в том числе деятельность, осуществляемую ломбардами, не устанавливает предельный размер платы за пользование заемными денежными средствами и не ограничивает возможность установления процентов за пользование займом в таком порядке, который указан в представленном договоре займа-залога. Таким образом, подписывая договор займа-залога, ответчик знал о значительном размере процентов, установленных договором в качестве платы за пользование займом, и был свободен в выборе условий договора.

Удовлетворяя требования ООО " ... " в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 334, 348, ГК РФ, Федеральным законом "О залоге", исходил из того, что истцом обстоятельства по возврату суммы займа по залоговым билетам не исполнены, данные транспортные средства истцу для реализации не переданы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежит отклонению.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное имущество, поскольку несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не усматривается.

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик сознательно передал в залог несколько транспортных средств с возможностью последующего обращения на них взыскания.

Кроме того, положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.

Гарантией прав залогодателя выступает положение пункта 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

К тому же, при погашении требований залогодержателя за счет части имущества, то есть при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все эти обстоятельства могут контролироваться должником в ходе исполнительного производства в соответствии требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящий момент права истца не нарушены, поскольку он вправе реализовать заложенное имущество в силу положений ФЗ "О ломбардах", получив удовлетворение из его стоимости, следовательно, требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество необоснованны, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином понимании действующего законодательства. Обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование ответчиком не исполнена, в связи с чем истце вправе требовать взыскания указанных денежных средств в судебном порядке. Погасить задолженность по заключенным между сторонами договорам ответчик вправе и за счет имеющихся у него денежных средств. Кроме того, имущество по залоговым билетам N N ... находится в фактическом пользовании ответчика, истцу для реализации не передано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: