Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу Р. Д.Ю., Р. Е.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1149/13 по иску Р. Д.Ю., Р. Е.Ю. к А. И.С., А. А.В., А. Д.В. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - П. И.В., ответчицы А. И.С., представителя ответчицы А. И.С. - Т. В.Е.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. Д.Ю., Р. Е.Ю. обратились в суд с иском к А. И.С., А. А.В., А. Д.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного протечкой, принадлежащей им квартиры N ... "адрес", взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" Р. Д.Ю. и Р. Е.Ю. являются собственниками жилого помещения - "адрес" (л.д.54-55).

Вышерасположенная квартира "адрес" находиться в общей долевой собственности А. И.С., которой принадлежит " ... " долей в праве собственности на квартиру, а так же в собственности города Санкт-Петербурга, которому принадлежит " ... " долей, что представляет собой две комнаты общей площадью " ... " кв.м., нанимателем которых является ответчик А. А.В., который зарегистрирован совместно с братом - А. Д.В. (л.д.70).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в результате повреждения соединительного шланга стиральной машины, находящиеся на кухни квартиры N ... , к трубе ХВС произошел залив нижерасположенной квартиры N ... , принадлежащей истцам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанный соединительный шланг стиральной машины не относится к системе холодного водоснабжения, зона ответственности за содержание которой принадлежит управляющей организации, а является составной частью стиральной машины, обязанность по содержанию которой по правилам ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике указанного имущества.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцами не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики, являются лицами ответственными за содержание указанного имущества - стиральной машины, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что стиральная машина была поставлена на кухни коммунальной квартиры ответчиком А. И.С., но в тот период времени, когда она не являлась еще собственником долей в указанной квартире, а выступала лишь представителем собственника Р. А.О. по доверенности при осуществлении его полномочий собственника - участвовала в проведении текущего ремонта общего имущества, сдавала принадлежащие ему комнаты в наем, то есть действовала от его имени и в его интересах, в том числе и при установке стиральной машины, повреждение которой привело к возникновению протечки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами требования о возмещении причиненного ущерба заявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что постановленное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Учитывая, что ответчик А. И.С. на момент протечки уже являясь собственником долей в коммунальной квартире, из которой произошла протечка, она обязана была осуществлять надлежащий контроль за используемой в квартире бытовой техникой.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате протечки, надлежит возложить именно на ответчика А. И.С., которая не обеспечила надлежащее содержание, принадлежащего ей имущества.

То обстоятельство, что стиральная машина в коммунальной квартире была установлена по распоряжению прежнего собственника комнат, по мнению судебной коллегии, не может служить самостоятельным основанием для отказа истцам в иске о возмещении ущерба причиненного протечкой.

Судебная коллегия полагает, что при переходе доли в праве собственности в коммунальной квартире в собственность ответчика А. И.С., последняя также стала законным владельцем расположенного ней внутриквартирного оборудования, в том числе и стиральной машины, оставшегося после прежнего собственника комнат.

Доказательств, того, что между А. И.С. и прежним собственником комнат имелось какое-либо соглашение устанавливающие иное, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, и то, что в случае нежелания ответчицы нести бремя содержания указанного выше имущества, она была вправе совершить действия по его отчуждению. Однако, стиральная машина при смене собственника долей в коммунальной квартире осталась в квартире, и её продолжает пользовать ответчица А. И.С. и жильцы, которым она сдает в наем принадлежащую комнату.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что стиральная машина была приобретена и установлена самой А. И.С.

При этом доводы А. И.С. о не проживание в квартире на момент протечки не освобождает ее, как собственника, от ответственности за вред, причиненный другим лицам этим имуществом.

Достаточных доказательств того, что поломка стиральной машины, явившееся причинной протечки, произошла по вине нанимателей комнат в коммунальной квартире - ответчиков А., в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика А. И.С..

Истцами в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба квартире от протечки представлен отчет N ... составленный ООО " ---", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... " (л.д. 13).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному отчету, поскольку заключение специалиста сделано полно и обоснованно.

Ответчиком А. И.С., представленный истцами в подтверждение размера ущерба отчет не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика А. И.С. в пользу истцов необходимо взыскать в счет возмещения ущерба " ... ".

Кроме того, с ответчика А. И.С. в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме " ... ".

Также судебная коллегия находит обоснованными по праву требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку повреждение занимаемого истцами жилого помещения в результате протечки безусловно нарушало право истцов на благоприятные условия проживания. Характер причиненных истцам страданий определяется последствиями протечки, неблагоприятно отразившихся на укладе жизни истцов, вынужденном проживании в поврежденной квартире. Испытываемые истцами нравственные и физические страдания вследствие проживания в поврежденной квартире являются основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере " ... " каждому.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда заявленный истцами, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела, характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать с ответчика А. И.С. в пользу каждого из истцов моральный вред в размере " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании в их пользу ущерба, причиненного в результате протечки, кухонной мебели в размере " ... ", поскольку требования в этой части по размеру не доказаны, так как утверждение истцов, в обоснование исковых требований, о том, что повреждения кухонной мебели от протечки составляет 40% от всего кухонного гарнитура (л.д. 6, 103), а замена отдельных частей гарнитура невозможна, без какого-либо соответствующего заключения специалиста, не подтверждает реальный вред, причиненный данному имуществу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика А. И.С. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года отменить.

Взыскать с А. И.С. в пользу Р. Д.Ю., Р. Е.Ю. в счет возмещения ущерба " ... ", расходы по оплате отчета об оценки в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Взыскать с А. И.С. в пользу Р. Д.Ю., компенсацию морального вреда " ... ".

Взыскать с А. И.С. в пользу Р. Е.Ю. компенсацию морального вреда " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Р. Д.Ю., Р. Е.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Р. Д.Ю., Р. Е.Ю. к А. А.В., А. Д.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: