Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу Т. В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1023/13 по иску Т. В.А. к Т. Ю.А., Ж. А.П., Ж. М.Т. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истицы - М. В.А., С. М.И., ответчика Т. Ю.А., представителя ответчика Т. Ю.А. - Т. С.П., представителя ответчиков Ж. М.Т., Ж. А.П. - Р. М.П.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. В.А. обратилась в суд с иском к Т. Ю.А., Ж. А.П., Ж. М.Т. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/6 доли в праве собственности на квартиру N ... "адрес", ссылаясь на нарушение ее права преимущественного приобретения вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

П. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - "адрес", находилась в общей долевой собственности: Д. В.Д. - 1/4 доля, Т. А.Ю. - 1/6 доля, истицы - Т. В.А. - 1/6 доля и ответчика Т. Ю.А. - 1/6 доля.

"дата" нотариусом Б. Н.И., временно исполняющей обязанности нотариуса К. З.А., истице Т. В.А. направлено уведомление о намерении Т. Ю.А. продать свою долю в квартире по спорному адресу за " ... "; при этом ответчик сообщал, что не намерен снижать установленную цену, не согласен на рассрочку платежа, предлагал в случае согласия на указанные условия совершить сделку в месячный срок, а также предупредил, что в случае не заключения сделки на данных условиях в установленный срок намерен продать комнату иному лицу на тех же условиях или по более высокой цене (л.д. 34-35).

"дата" между Т. Ю.А. и Ж. М.Т., Ж. А.П. заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру N ... "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения доли в праве общей собственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Т. В.А. исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях.

Материалами дела подтверждено, что истица в установленном законом порядке была поставлена в известность о намерении ответчиком продать свою долю в праве общей собственности в спорном имуществе за определенную цену. Однако истица в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, поскольку в течение месяца после получения письменного извещения не предприняла мер к заключению с ответчиком договора купли-продажи. При этом истица не оспаривала, что получила упомянутое письменное уведомление о продаже ответчиком доли спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что доли спорного имущества проданы ответчиком по иной цене (более высокой), чем было указано в полученном ей извещении нотариуса, а также о том, что ответчик не уведомил ее об этом, в данном случае, не свидетельствуют о продаже ответчиком доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки, поскольку закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Кроме того, направленное истице нотариусом извещение продавца Т. Ю.А. о намерении продать принадлежащие ему доли содержало предупреждение о возможном совершении сделки на более выгодных для него условиях, то есть по более высокой цене.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отчуждение доли ответчиком произведено спустя значительный промежуток времени после извещения истицы (более года), вместе с тем истица в данный период времени реальных действий для реализации своего преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру не совершила.

Судебная коллегия полагает доказанным в ходе рассмотрения спора факт отказа истицы от своего преимущественного права покупки долей в праве общей собственности, на условиях предложенным ответчиком в уведомлении от "дата".

При таких обстоятельствах, не имеют правого значения дальнейшие действия истицы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные ею на реализацию покупки доли ответчика в праве обще долевой собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истцы о том, что ответчиком покупателям Ж. М.Т., А.П. доли были проданы с предоставлением отсрочки платежа являются несостоятельными, поскольку условие договора купли-продажи от "дата" о расчетах между продавцом и покупателями за объект недвижимости в течение 10 дней с момента регистрации самого договора, нельзя признать отсрочкой в том контексте, на котором настаивает истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы истицы, заявленные в основание исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: