Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-7646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года гражданское дело N 2-321/2014 по апелляционной жалобе С., Н.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску С., Н.Л. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истцов Н.Л. С ... - Святогорова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашевой А.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Бардавелидзе Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С. Н.Л ... обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, в котором просят взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Л. сумму в размере " ... " рублей; пользу С. сумму в размере " ... " рублей; взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу истцов сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что являются родственниками и наследниками Н.Э. ( Н.Л ... - супругой, С. - дочерью). "дата" участковый инспектор УПМ N ... Б. по телефону сообщил истице Н.Л.., о смерти Н.Э. Истицы узнали, что вечером "дата" в N ... отделение милиции Кировского района Санкт-Петербурга поступил вызов от бригады скорой помощи, прибывшей по адресу: "адрес", где был обнаружен автомобиль черного цвета марки " ... " седан, per. знак N ... , в котором находился Н.Э. в беспомощном состоянии, частично парализованный, автомобиль был закрыт изнутри, а находящийся в нем человек не был в состоянии самостоятельно открыть дверь. Не имея возможности оказать первую помощь водителю, прибывшая бригада скорой помощи вызвала наряд милиции, чтобы открыть дверь. Приехавшие на место происшествия сотрудники разбили стекло автомобиля и достали оттуда находящегося в сознании, но не способного ни говорить, ни двигаться водителя. В дальнейшем Н.Э. был передан медицинским работникам, которым также по описи были переданы документы и вещи, находившиеся при Н.Э ... Виновное бездействие сотрудников органов внутренних дел, по мнению истиц, состоит в том, что ими не была обеспечена сохранность имущества Н.Э., который заведомо для сотрудников милиции в момент его обнаружения находился в беспомощном состоянии, а также в несвоевременном сообщении о смерти Н.Э ... его родственникам. Материальный вред, причиненный указанным противоправным бездействием выразился в утрате автомобиля, который был похищен с того места, где был оставлен в момент передачи Н.Э ... бригаде скорой помощи, поскольку прибыв на место и осмотрев прилегающую к месту происшествия территорию, автомобиля, который принадлежал Н.Э.., истицы не обнаружили. После проведенных мероприятий по поиску автомобиля своими силами, истицами "дата" в N ... о/м Кировского района СПб подано заявление об угоне. Моральный вред выразился в причинении моральных страданий родственникам, которые были лишены возможности произвести захоронение Н.Э. в трехдневный срок, в соответствии с религиозными обычаями. Размер понесенного истицей Н.Л. вреда соответствует стоимости указанного выше автомобиля " ... " и составляет " ... " рублей. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N ... выданным нотариусом З. и отчетом независимого оценщика, имеющегося в материалах наследственного дела N ... Указанный отчет проведен истицами до возбуждения производства по настоящему делу в целях определения стоимости наследуемого имущества и уплата полагающихся налогов и сборов. Размер причиненного морального вреда определен в размере " ... " рублей каждой из истиц.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований С.., Н.Л ... отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истицы просят решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы С. Н.Л., третье лица Б.., П. Т ... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 138-139), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинйтеля. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Н.Л.., являлась супругой, а С. - дочерью Н.Э.

"дата" в N ... отделение милиции Кировского района Санкт-Петербурга поступил вызов от бригады скорой помощи, прибывшей по адресу: "адрес", для совершения действий по открытию автомобиля черного цвета марки " ... ", седан, г.р.з. N ... поскольку транспортное средство было закрыто изнутри, а находящийся в нем человек не был в состоянии самостоятельно открыть дверь.

"дата" сотрудниками милиции были совершены действия по открытию автомобиля и передаче сотрудникам бригады скорой помощи Н.Э.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники милиции обнаружили в машине документы водителя (паспорт, водительское удостоверение и документы на машину, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку), ключи от автомобиля, которые по описи были переданы членам бригады скорой помощи. Денег и других ценностей обнаружено не было. После установления личности водителя, скорая помощь увезла его в больницу N ... , где он скончался в " ... " утра "дата"

По словам участкового, факс с сообщением о смерти Н.Э ... поступил из больницы в отделение милиции "дата".

"дата" участковый инспектор УПМ N ... Б ... по телефону сообщил истице Н.Л ... о смерти Н.Э.

Виновное бездействие сотрудников органов внутренних дел, по мнению истиц, состоит в том, что ими не была обеспечена сохранность имущества Н.Э. который заведомо для сотрудников милиции в момент его обнаружения находился в беспомощном состоянии, а также в несвоевременном сообщении о смерти Н.Э ... его родственникам.

Материальный вред, причиненный указанным противоправным бездействием, выразился в утрате автомобиля, который был похищен с того места, где был оставлен в момент передачи Н.Э ... бригаде скорой помощи. Моральный вред выразился в причинении моральных страданий родственникам, которые были лишены возможности произвести захоронение Н.Э ... в трехдневный срок, в соответствии с религиозными обычаями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицами не доказано наличие противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, на которых в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не возлагалась обязанность по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего гражданину, а сроки, в которые родственники должны быть информированы о смерти, законом не установлены.

Ссылку истиц на положения Закона РФ "О милиции" судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.Согласно ст. 10 указанного закона, действовавшего в спорный период, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни (п.2); охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество (п.11); принимать неотложные меры по обеспечению сохранности бесхозяйного имущества и кладов до передачи их в ведение соответствующих государственных органов и должностных лиц (п.20); обеспечивать сохранность найденных и сданных в милицию документов, вещей, ценностей и другого имущества, принимать меры по их возврату законным владельцам либо по реализации в установленном порядке (п. 21).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что помощь Н.Э. сотрудниками милиции была оказана, он был передан медицинским работникам, которым также по описи были переданы документы и вещи, находившиеся при Н.Э.

При этом ключи и документы от автомобиля были переданы медицинским работникам, т.е. автомобиль Н.Э. не являлся бесхозяйным имуществом либо имуществом, сданным в милицию.

Обеспечение сохранности автомобиля Н.Э. в указанной ситуации, не было предусмотрено действовавшим законодательством, в связи с чем не доказанной является не только незаконность действий либо бездействия сотрудников милиции, но и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим ущербом.

Ссылка истиц в апелляционной жалобе на положения п.п. 6.2., 7.1, 7.2 Приказа МВД РФ от 29.01.2008 года N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности", согласно которым сотрудники обязаны оказать помощь гражданину, оказавшемуся в беспомощном состоянии по обеспечению сохранности его имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обеспечение сохранности автомобиля Н.Э.., в указанной ситуации, не было предусмотрено действовавшим законодательством.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции представителем ГУ МВД России АО Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль Н.Э. был припаркован на улице, в связи с чем оснований для вызова эвакуатора не имелось, кроме того транспортное средство было закрыто, ключи от транспортного средства были переданы согласно акту врачам скорой помощи, которые осуществляли госпитализацию гражданина Н.Э.

Таким образом, указанное транспортное средство не было "найдено и сдано", в органы внутренних дел, и как следствие, у ответчика не возникло обязанностей по осуществлению его сохранности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, меры по сохранению имущества должны были быть приняты наследниками Н.Э.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответ начальника N ... отдела милиции УВД по Кировскому району т. Санкт-Петербурга К. от "дата" С. о признании обоснованными доводов ее жалобы и привлечении сотрудников милиции к дисциплинарной ответственности, не является доказательством наличия вины в действиях сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, информация о привлечении сотрудников милиции к дисциплинарной ответственности опровергается справкой начальника ОРЛС МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от "дата"

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в основу решения принял в качестве доказательства справку начальника ОРЛС МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от "дата" является несостоятельным, поскольку в основу решения было положено отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в непринятии мер по сохранности их имущества, повлекших его утрату.

Не обоснованны и доводы истиц о том, что на сотрудников органов внутренних дел в указанной ситуации была возложена обязанность по розыску родственников Н.Э. для передачи им имущества и предоставлении информации о смерти Н.Э.., поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Вместе с тем, при отсутствии такой обязанности, "дата" сотрудниками милиции были разысканы родственники Н.Э. которые самостоятельных мер для розыска их мужа и отца не предпринимали, и им было сообщено о смерти указанного лица, о которой сотрудникам милиции стало известно "дата"

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в Других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

Представляя собой способ защиты гражданских прав, компенсация морального вреда в то же время является и мерой ответственности, одним из условий которой по общему правилу выступает вина причинителя.

Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцами не доказана в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ неправомерность действий сотрудников милиции, а также нарушение их личных неимущественных прав действием (бездействием) сотрудников милиции. Оценка истцами действий сотрудников Кировского РУВД как незаконных носит субъективный характер.

Истцами также не представлены суду доказательства того, что нарушены их личные нематериальные права, причинены физические либо нравственные страдания действиями вышеуказанных сотрудников ОВД.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицами требованиям, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи