Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7702

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-228/14 по апелляционной жалобе Иванова В.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Иванову В.М., Винюкову А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Иванова В.М. Волковой Р.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Андрос Ю.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере " ... " в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и госпошлины в доход бюджета. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Полярнозоринского районного суда "адрес" от "дата" по уголовному делу N ... Иванов В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (растрата в крупном размере), Винюков А.С. - по части 5 статьи 33 - части 3 статьи 160 УК РФ (пособничество в растрате). Приговор вступил в законную силу "дата" после вынесения судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда апелляционного определения N ...

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Иванов В.М., занимая должность " ... " - филиала ОАО " ... ", и используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение действующего законодательства, регламентирующего порядок управления собственностью, отдал подчиненным ему сотрудникам филиала распоряжение на оформление фиктивного дополнительного соглашения от "дата" N ... на выполнение работ по ремонту теплоизоляции и металлопокрытия оборудования и трубопроводов Кольской АЭС к договору субподряда N ... от "дата" и иных производственных и финансовых документов, назначением которых являлось узаконивание сделки с ООО " ... ", а также о перечислении на счет ООО " ... " денежных средств по выставленным им счетам на оплату. ООО " ... ", генеральным директором и распорядителем денежных средств которого являлся Винюков А.С., специализировалось на подводных и ремонтно-строительных работах, не располагало лицензией, а также необходимыми кадровыми и производственными мощностями для выполнения указанных в дополнительном соглашении работ. В результате преступных действий Иванова В.М. и Винюкова А.С. денежные средства в сумме " ... " были перечислены со счета " ... " - филиала ОАО " ... " и поступили на счет ООО " ... ", т.е. были переведены из законного владения в незаконное обладание. Иванов В.М. действовал вопреки своим должностным обязанностям и экономическим интересам возглавляемого им филиала, поскольку безвозмездно изъял находившиеся в его законном распоряжении и принадлежащие истцу денежные средства, и перевел их в пользу других лиц, причинив тем самым истцу имущественный ущерб. Таким образом, приговором Полярнозоринского районного суда "адрес" от "дата" по уголовному делу N ... установлено, что в результате преступных действий Иванова В.М., похитившего путем растраты с использованием своего служебного положения при пособничестве Винюкова А.С. принадлежащие истцу денежные средства, истцу был причинен имущественный ущерб на общую сумму " ... ".

Поскольку истцом гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, при совместном причинении вреда преступлением, совершенном в соучастии, согласно приговору ответственность у ответчиков за совместно причиненный истцу вред возникает солидарно, то в порядке досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись письменные требования о добровольном возмещении вреда, который до настоящего времени не возмещен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2014 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены. С Иванова В.М., Винюкова А.С. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, солидарно взысканы денежные средства в размере " ... ", в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " с каждого из ответчиков.

Винюков А.С. решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства возмещения причиненного ущерба ОАО " ... " Ивановым В.М. на сумму " ... ", из которых " ... " в счет возмещения по рассматриваемому исковому заявлению. Кроме того, указывает, что судом неправомерно было отказано в принятии встречного искового заявления.

Винюков А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 292 т. 2), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

Из материалов дела усматривается, что Иванов В.М. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а Винюков А.С. - пособничество в растрате, то есть содействовал в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления, что подтверждается приговором Полярнозоринского районного суда "адрес" от "дата" года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от "дата" года, из которых следует, что в результате преступных действий ответчиков денежные средства в сумме " ... " в несколько приемов были перечислены со счета " ... "" и поступили на счет ООО ЦПД " ... ", то есть были переведены из законного владения в незаконное обладание при следующих обстоятельствах:

В период времени с "дата" по "дата" года, находясь на территории "адрес", Иванов В.М., исполняя трудовые обязанности " ... " филиала ОАО " ... ", обусловленные трудовым договором N ... от "дата" года, доверенностью N ... от "дата" года, персональной должностной инструкцией директора и положением о " ... ", осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с правом распоряжения вверенным ему имуществом ОАО " ... ", в том числе денежными средствами, находящимися на расчетном счете " ... " N ... в банке ОАО " ... " "адрес", решил совершить хищение вверенных ему денежных средств ОАО " ... " находящихся на вышеуказанном расчетном счете.

Действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств ОАО " ... " в крупном размере, осознавая, что преступный результат не может быть достигнут без посредничества, не позднее "дата" Иванов В.М. приискал знакомого ранее Винюкова А.С, являющегося генеральным директором и распорядителем денежных средств ООО " ... ", и предложил оказать содействие в совершении хищения путём заключения между ОАО " ... " и ООО " ... " фиктивного дополнительного соглашения к существующему между указанными организациями договору подряда N ... от "дата" на выполнение работ, которые фактически будут выполнены работниками " ... ", при этом денежные средства в счет якобы выполненных работ будут безвозмездно выплачены ООО " ... ", после чего Иванов В.М. и Винюков А.С. смогут ими распорядиться по своему усмотрению, на что Винюков А.С. выразил согласие.

Реализуя свой преступный умысел, с целью скрыть свои преступные действия и придания законности хищению, в период с "дата" по "дата", Иванов В.М. дал указание начальнику сметно-договорного отдела " ... " К ... составить дополнительное соглашение N ... к договору подряда N ... от "дата" между ОАО " " ... " и ООО " ... " предметом которого явилось бы выполнение ООО " ... " работ по ремонту теплоизоляции и металлопокрытия оборудования и трубопроводов турбинного цеха блока N ... Кольской АЭС, с ориентировочной ценой договора " ... ".Достоверно зная о том, что работы по ремонту теплоизоляции и металлопокрытия оборудования и трубопроводов турбинного цеха Кольской АЭС в полном объеме выполняют работники " ... " на основании договора N ... от "дата" и дополнительного соглашения N ... от "дата" года, заключенных между " ... " и ОАО " ... " " ... ", Иванов В.М., в период с "дата" по "дата" подписал изготовленное по его указанию фиктивное дополнительное соглашение N ... от "дата" к договору подряда N ... от "дата" года.

В период с "дата" по "дата", находясь в "адрес", Винюков А,С, достоверно зная о том, что ООО " ... " не имеет необходимой для проведения указанных работ лицензии федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также работников, которые могли бы выполнить указанные виды работ, осознавая, что ООО " ... " не будет выполнять обязательства, взятые в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда, выполняя отведенную ему роль, подписал дополнительное соглашение N ... от "дата" к договору подряда N ... от "дата".

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, в целях придания правомерности своим действиям, в период с "дата" по "дата", Иванов В.М. и Винюков А.С. подписали смету N ... ЦПД на сумму " ... ". Винюков А.С. и главный инженер " ... " Ю.., не осведомленный о преступных действиях Иванова В.М., с ведома Иванова В.М., подписали акт приемки выполненных работ N ... ЦПД от "дата" на сумму " ... " о якобы выполненном ООО " ... " ремонте тепловой изоляции и металлопокрытия оборудования и трубопроводов турбинного цеха блока N ... Кольской АЭС.

Далее, в период с "дата" по "дата", главный бухгалтер ООО " ... " С.., неосведомленная о преступной цельности Винюкова А.С., по указанию последнего, предъявила " " ... " счет-фактуру N ... от "дата" на сумму " ... " в качестве оплаты по фиктивному дополнительному соглашению N ... от "дата" к договору подряда N ... от "дата" года. Иванов В.М., получив счет-фактуру ООО " ... " N ... от "дата" на сумму " ... ", в период с "дата" по "дата", используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО " ... ", заведомо зная, что ООО " ... " работы по дополнительному соглашению N ... от "дата" к договору подряда N ... от "дата" не выполняло и выполнять не будет, отдал распоряжение бухгалтерии " ... " о перечислении ООО " ... " денежных средств в размере " ... ". На основании платежных поручений N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата" денежные средства в общей сумме " ... " безвозмездно были перечислены с расчетного счета "Колатомэнергоремонт" в ОАО " " ... " "адрес" N ... на расчетный счет ООО " ... " в ОАО " ... " "адрес" N ...

После поступления похищенных Ивановым В.М. и Винюковым А.С. денежных средств ОАО " ... " на счет ООО " ... ", Иванов В.М. и Винюков А.С. получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий Иванова В.М., похитившего в период с "дата" по "дата" год, путем растраты, с использованием своего служебного положения, денежные средства, принадлежащие ОАО " ... ", при пособничестве Винюкова А.С, которое выразилось в предоставлении средств совершения преступления, ОАО " ... " причинен материальный ущерб на общую сумму " ... ", что, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, признается крупным размером

Приговором Полярнозоринского районного суда "адрес" от "дата" Иванов В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 3 УК РФ; Винюков А.С. - по части 5 статьи 33 - части 3 статьи 160 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" суда от "дата" указанный приговор в отношении Иванова В.М. был изменен в части указания во вводной части приговора судимости от "дата" и исключения из приговора указания на назначение дополнительного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении ответчиков обоснованно было возбуждено уполномоченным органом, указанным в части 4 статьи 20 УПК РФ при отсутствии заявления потерпевшей стороны и согласия потерпевшего на приобретение статуса потерпевшего лица, поскольку преступлением, предусмотренным статьей 160 УК РФ был причинен вред интересам государственной корпорации, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства в силу пункта 13 статьи 3, пункта 18 статьи 4 Федерального закона РФ N13-Ф3 от 05.02.2007 года "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии ... " и статьи 7 Федерального закона РФ N31-ФЗ от 01.12.2007 года "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Данному обстоятельству судом дана правовая оценка в рамках апелляционного рассмотрения уголовного дела N1-1/2013.

"дата" прокуратурой "адрес" в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства РФ было установлено, что в результате преступных действий Винюкова А.С. и Иванова В.М. путем растраты с использованием служебного положения были похищены принадлежащие истцу денежные средства с причинением имущественного ущерба в сумме " ... ". Прокуратурой директору филиала ОАО " ... ""-" " ... " было дано предостережение о недопустимости нарушения законодательства в части реализации права на обращение с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного ОАО " ... ", Госкорпорации " ... " и государству.

Во исполнение предостережения "дата" истец направил ответчикам требование о добровольном возмещении вреда в сумме " ... ", которое было оставлено без исполнения. Перечисленные Ивановым В.М. истцу денежные средства на общую сумму " ... " суд считает ненадлежащим доказательством добровольного возмещения ущерба по преступлению, виновность в совершении которого установлена приговором от "дата" года, поскольку приговором Полярнозоринского районного суда "адрес" от "дата" по уголовному делу N ... Иванов В.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 3 УК РФ и статьей 160 частью 3 УК РФ (растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а именно денежных средств ОАО " ... "). Кроме того, во вводной части приговора указано на судимость Иванова В.М. от "дата" по части 4 статьи 160 УК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного истцу указанным преступлением, " ... ".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе доказательств перечисления истцу денежной суммы в размере " ... ", не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, указанные денежные средства были зачтены в счет возмещения ущерба, установленного приговором Полярнозоринского районного суда "адрес" от "дата" года, согласно которому Иванов В.М. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, причинив ОАО " ... " ущерб на сумму " ... ", и преступление, предусмотренное частью 3 статьи160 УК РФ, причинив ущерб в размере " ... "., а всего " ... ".

Доказательств того, что указанные денежные средства были переведены Ивановым В.М. в счет возмещения вреда по приговору Полярнозоринского районного суда "адрес" от "дата" года, ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено встречное исковое требование к ОАО " ... " о взыскании неосновательного обогащения, однако суд необоснованно отказал в принятии данного иска.

Согласно абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии к производству встречного искового заявления, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Иванов В.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ОАО " ... ", отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного ОАО " ... ", не нарушил права Иванова В.М. на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: