Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7715

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5302/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Аскерне С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Аскерне С.Н. и его представителя Глушакова Е.В., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аскерне С.Н. обратился в суд с иском к ООО " ... ", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещении в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы иска. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ООО " ... " был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ... ". "дата" неустановленным лицом совершено тайное хищение застрахованного автомобиля марки " " ... ". По факту хищения транспортного средства Следственным управлением УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга "дата" было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, в этот же день обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску "хищение". Однако, "дата" в выплате страхового возмещения ответчиком отказано ввиду того, что страхователь при оформлении договора не уведомил страховщика о том, что застрахованное транспортное средство находится в залоге у банка. Истец полагает, что отказ не основан на нормах действующего законодательства и является незаконным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 года исковые требования Аскерне С.Н. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... ", неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере " ... ", всего взыскано " ... ".

С ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга также взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что в действия ответчика отсутствует вина в нравственных и физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, а штраф в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке может быть начислен только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также может быть уменьшен.

ООО " ... ", ОАО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем при этом будет являться не любое событие, в результате которого, как например в настоящем случае, автомобиль истца выбыл из его обладания, а событие, обладающие определенными признаками, наличие которых как основание для отнесения случая к страховому стороны согласовали в договоре.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежал автомобиль марки " ... ", на основании договора купли-продажи от "дата" года.

"дата" между истцом и ООО " ... " заключен

договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля,

сроком действия с "дата" по "дата" года, по страховым рискам КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма по указанным рискам составляет " ... ". Страховая премия истцом оплачена истцом "дата" в размере " ... ".

Из постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" года, вынесенного следователем СУ УМВД по "адрес", следует, что "дата" в период с " ... ". неустановленным лицом было совершено тайное хищение автомобиля марки " ... ", стоимостью " ... ", принадлежавшего Аскерне С.Н., после чего с похищенным скрылось, причинив своими действиями гр. Аскерне С.Н. ущерб в крупном размере. По факту хищения транспортного средства "дата" возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от "дата" следователем СУ УМВД по "адрес" по данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

"дата" производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В качестве вещественных доказательств по делу приобщены свидетельство на транспортное средство и комплект ключей с брелком от сигнализации.

"дата" Аскерне С.Н. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае по риску "хищение". Однако, письмом от "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что страхователь не уведомил страховщика о нахождении застрахованного транспортного средства в залоге у банка.

"дата" Аскерне С.Н. повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения по делу N ... о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. На повторное обращение получен отказ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку наличие автомобиля истца на момент заключения договора в залоге у кредитной организации не влияет на обстоятельства наступления страхового случая, а также не порождает правовых последствий для страховой организации.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношения должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1991 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... "

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем судебная коллегия в связи существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права полает необходимым отменить решение в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправомерным, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"" является необоснованным.

Следовательно, подлежат изменению сумма штрафа и размер взыскиваемой в соответствии с положения Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что в действия ответчика отсутствует вина нравственных и физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"", о возможности применения к договору страхования Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате потерпевший может потребовать со страховщика компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств необоснованной невыплаты истцу страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке может быть начислен только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а также может быть уменьшен по статье 333 ГК РФ, основан на неправильном понимании норм материального права.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращалась в ООО " ... " с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ООО " ... " в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей и обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение его законных требований.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не установила.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в части взыскания неустойки отменить, в остальной части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Аскерне С.Н. страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере " ... ", всего " ... ".

Взыскать с ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: