Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7716

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2332/13 по апелляционной жалобе Мальцевой Ю.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года по иску Мальцевой Ю.Л. к Семеновой И.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Семеновой И.В. к Мальцевой Ю.Л. о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Мальцевой Ю.Л. Шабадах Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Семеновой И.В. и ее представителя Миттенберг М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой Ю.Л., просила признать за собой право собственности на наследственное имущество - "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что "дата" умерла ее тетя Семенова А.Н. В связи со смертью своего отца Семенова В.Н., приходившегося умершей братом, истица является наследником Семеновой А.Н. второй очереди по праву представления. В установленный законом срок

истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени получить свидетельство о праве на наследство не может, поскольку к нотариусу также обратилась ответчица в лице представителя с заявлением о принятии наследства после смерти Семеновой А.Н., указывая, что является внучкой наследодателя. Истец полагает, что ответчица наследником после смерти Семеновой А.Н. не является, поскольку сын наследодателя Мальцев Л.С., умерший в возрасте " ... ", страдал психическим расстройством, в браке не состоял, детей не имел.

Мальцева Ю.Л. обратилась с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, просила восстановить срок для принятия наследства, признать за ней в порядке наследования право на наследственное имущество - "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что "дата" узнала о смерти своей бабушки Семеновой А.Н., умершей "дата" года. "дата" она направила телеграмму нотариусу о том, что принимает открывшееся наследство. "дата" истец в лице представителя обратилась к нотариусу с заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2013 года указанные дела объединены в одно производство. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.13 с согласия представителя истца Мальцевой Ю.Л. ответчик Администрация Невского района Санкт-Петербурга заменен на Семенову И.В., Администрация Невского района Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2013 года Мальцевой Ю.Л. в удовлетворении заявленных требований отказано. Исковые требования Семеновой И.В. удовлетворены, за Семеновой И.В. признании право собственности на "адрес"

В соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ 31.01.2014 года в адрес Следственного Управления при УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга были направлены материалы настоящего гражданского дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по акт покушения на мошенничество.

В апелляционной жалобе Мальцева Ю.Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе также ссылается на новые доказательства, которые не могла представить в суд перовой инстанции в связи с неизвещением ее о времени и месте слушания дела.

Мальцева Ю.Л., нотариус Солдатенко Л.Г., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрация Невского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 35, 38-39, 40-41, 42), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" умер Мальцев Л.С. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на "адрес"; ? доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала его матери Семеновой А.Н.

"дата" Семеновой А.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мальцева Л.С. на указанное наследственное имущество.

"дата" умерла Семенова А.Н.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде "адрес".

"дата" к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась истица Семенова И.В., которая указала, что является племянницей умершей и наследует по праву представления после смерти своего отца Семенова В.Н., умершего "дата" года, - брата Семеновой А.Н.

"дата" нотариусу поступила телеграмма Мальцевой Ю.Л. о том, что она принимает наследство после смерти бабушки Семеновой А.Н., нотариально удостоверенное заявление направлено почтой.

"дата" нотариусу поступило заявление Шабадаха Д.А., действующего от имени Мальцевой Ю.Л. на основании доверенности, о принятии наследства после смерти бабушки Семеновой А.Н. как наследника по право представления после смерти своего отца Мальцева Л.С. В подтверждении факта родственных отношений Мальцева Ю.Л. представил нотариусу повторное свидетельство о рождении Мальцевой Ю.Л., родившейся "дата" в "адрес", родители Мальцев Л.С. и Брагина Л.В ... Актовая запись о рождении N ... , составленная " ... ".

В материалы дела представителем Мальцевой Ю.Л. представлена копия паспорта Мальцевой Ю.Л. серии N ... , выданного отделением УФМС России по "адрес" "дата" года, код подразделения N ... , с отметкой о регистрации с "дата" по адресу: "адрес"; карточка учета ГКУ "адрес" " " ... "" о регистрации по адресу "адрес", Черноморский Бульвар "адрес" Мальцевой Юлии Леонидовны, "дата" года рождения, и ее матери Брагиной Л.В.; справка ЗАО " ... " о том, что Мальцева Ю.Л. работает в данной организации с "дата", трудовые функции предполагают нахождение в длительных командировках.

Также представителем истицы Мальцевой Ю.Л. представлены копия трудовой книжки Семеновой А.Н.; документы о предоставлении Семеновой А.Н. субсидии на оплату жилья; документы о предоставлении Семеновой А.Н. спорной квартиры АООТ " ... "; фотографии Семеновой А.Н., Мальцева Ю.Л.; характеристики и почетные грамоты; приказы о награждении Семеновой А.Н., Мальцева Л. С. Ивановой К.Ф. - прабабушки истицы; талон-вкладыш к удостоверению Ивановой К.Ф. о предоставлении льгот на проезд; школьные ведомости Мальцева Л.С.; договор подряда от "дата" года, заключенной Мальцевой Ю.Л. в лице представителя Шабадах Д.А. с ООО " ... " на производство сантехнических работ в спорной квартире; чеки об оплате коммунальных платежей по спорной квартире за "дата".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление гражданки Мальцевой Ю.Л., в котором она указала, что проживает по адресу "адрес", вместе со своим отцом Мальцевым Л.С., "дата" года рождения, и Мальцевой В.В., "дата" года рождения. Полученное ею извещение из суда по настоящему делу является неожиданностью, поскольку граждан Мальцева Л.С. и Семенову А.Н., скончавшихся в Санкт-Петербурге, она не знает, их родственницей не является, о спорной квартире ей ничего не известно, категорически отрицает свое участие в наследственном деле и судебном споре. Полагала, что в Санкт-Петербурге действует группа мошенников на основании сфальсифицированных документов.

К заявлению приложены копия паспорта серии N ... , выданного отделением по району "адрес" "дата" года, код подразделения N ... , Мальцевой Ю.Л., "дата" года рождения, уроженке "адрес", зарегистрированной с "дата" по адресу "адрес"; копия паспорта Мальцева Л.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес".

На судебный запрос ГУ МФЦ "адрес" представил выписку из домовой книги, согласно которой по адресу: "адрес", зарегистрированы Мальцев Л.С., "дата" года рождения, Мальцева В.В., "дата" года рождения, Мальцева Л.В., "дата" года рождения, Мальцева Ю.Л., "дата" года рождения.

Чертановским отделом ЗАГС "адрес" на основании судебного запроса направлена копия записи акта о рождении Мальцевой Ю.Л. N ... от "дата" года, составленной Советским отделом ЗАГС "адрес", в которой сведения о родителях указаны: отец Мальцев Л.С., "дата" года рождения, мать Мальцева В.В., "дата" года рождения. Также согласно сообщению Чертановского отдела ЗАГС "адрес", актовая запись о рождении под N ... была составлена Советским отделом ЗАГС "адрес" "дата" на другое лицо Малыгина Д.С.; сведения об отце в актовую запись N ... от "дата" о рождении Мальцевой Ю.Л. внесены на основании акта N ... от "дата" о заключении брака ее родителями Мальцевым Л.С. и Мироновой В.В.

Судом первой инстанции также установлено, что в отделе формирования, хранения, учета и использования архивных документов Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга записи актов о заключении, расторжении брака, рождении детей в отношении Мальцева Л.С., "дата" года рождения, умершего "дата" года, отсутствуют.

Согласно копии заявления о выдаче замене паспорта по форме 1п, направленной отделением УФМС по "адрес" по запросу суда, паспорт гражданина РФ серии N ... , выданный отделением по району "адрес" "дата" года, код подразделения N ... Мальцевой Ю.Л., "дата" года рождения, уроженке "адрес", зарегистрированной по адресу "адрес", выдан именно гражданке Мальцевой Ю.Л., от которой поступило заявление в суд о том, что она никакого отношения к наследодателям в рамках настоящего процесса не имеет.

Отказывая Мальцевой Ю.Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1143, 1146 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что обратившаяся в суд с настоящим иском Мальцева Ю.Л. не является дочерью умершего Мальцева Л.С. и внучкой умершей Семеновой А.Н., поскольку достоверность представленных ею документов опровергается документами, представленными органами, в чью компетенцию входит их оформление.

Признавая за Семеновой И.В. право собственности на наследственное имущество в виде "адрес", суд первой инстанции, на основании собранных доказательств, в том числе, вступившего в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об установлении юридического факта того, что Семенова И.В. является племянницей умершей Семеновой А.Н., свидетельства о смерти отца Семенова В.Н., умершего "дата" года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии, иных наследников после смерти Семеновой А.Н., кроме Семеновой И.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивировано и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы Мальцевой Ю.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о судебном заседании 08.11.2013 года судебная коллегия находит необоснованным, так как в материалах дела имеются сведения о ее извещении через представителя. Извещение Мальцевой Ю.Л через ее представителя является надлежащим, так как в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у Семеновой А.Н. имеются родственники, которые не были привлечены к участию в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица могут реализовать в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ осуществление принадлежащих им прав и защиту своих интересов самостоятельно в установленном законом порядке

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: