Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Белоногого А.В.
судей
Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Чернявской О.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-13499/2013 по заявлению Чернявской О.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Чернявской О.С., ее представителя Рахматуллина В.Ф., действующего на основании доверенности от "дата", представителя заинтересованного лица Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Рыбкина П.С. (удостоверение N ... ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернявская О.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.
В обоснование заявленных требований Чернявская О.С. указывала на то, что вступившим в законную силу 17 апреля 2012 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года удовлетворен иск Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере " ... " рублей " ... " копеек.
В соответствии с указанным решением "дата" судом выдан исполнительный лист, на основании которого и заявления взыскателя от "дата" судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" было возбуждено исполнительное производство
N ... , в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.
Этим постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля " ... ", в связи с чем, ссылаясь на неправильную оценку вышеуказанного имущества, следствием которого явилось нарушение прав и законных интересов заявителя, так как рыночная стоимость имущества, согласно представленному суду отчету Оценщик 1 от "дата" составляет " ... " рублей, просит признать оценку Оценщик 2 от "дата" незаконной, постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" - отменить.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года Чернявской О.С. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решением суда, Чернявская О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство N ...
На основании постановления от "дата" об аресте имущества должника, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата", в частности, было арестовано транспортное средство - автомобиль " ... ", принадлежащий должнику, Чернявской О.С.
В последующем судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, которая была исполнена "дата" Оценщик 2.
Из заключения названного Общества следовало, что стоимость арестованного имущества составляет " ... " рублей.
Разрешая заявленные требования Чернявской О.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный стороной заявителя отчет не может быть принят в качестве неопровержимого доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку не содержит подробного описания проведенной оценки, анализа объекта оценки и заслуживающих внимание обстоятельств, что не позволило суду проверить заключение.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются верными и не опровергаются доводами, изложенными заявителем в апелляционной жалобе ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Между тем в данном случае суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком Оценщик 2 рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении оценки, представленной им в суд первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда, поскольку несогласие заявителя с оценкой, проведенной специализированной организацией по поручению судебного пристава-исполнителя, само по себе не влечет недействительность данной оценки.
При этом с учетом положений статьи 79 ГПК РФ доказательством, отвечающим
