Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-7895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Мамедова И.У.о. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по гражданскому делу N 2-263/2014 по заявлению Мамедова И.У.о. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Мамедова И.У. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова И.У.о. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от "дата", которым заявителю отказано в разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку "дата" начальником ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга принято решение об отказе Мамедову И.У.о. во въезде на территорию Российской Федерации.

Заявитель полагал, что основанием к принятию "дата" решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужили ошибочные сведения о правонарушениях, которых он никогда не совершал.

Заявитель также ссылался на то, что с "дата" он находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации С. В.В..; реализация оспариваемого решения приведет к разрыву брачных отношений, нарушению права на семейную жизнь.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года Мамедову И.У.о. отказано в удовлетворении заявления.

"дата" в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Мамедова И.У.о. на указанное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования Мамедова И.У.о., суд первой инстанции установил, что заявитель является гражданином Республики " ... "; "дата" Мамедову И.У.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку "дата" начальником ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга принято решение об отказе Мамедову И.У.о. во въезде на территорию Российской Федерации по основаниям части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты привлечения Мамедова И.У.о. к административной ответственности подтверждены материалами дела.

Так, за совершение правонарушения "дата" заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям статьи 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее, КоАП РФ), а за совершенное "дата" правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям статьи 20.20 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были верно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Мамедова И.У.о.

Судебная коллегия находит, что, поскольку брак заявителя с гражданкой Российской Федерации зарегистрирован всего четырьмя днями ранее даты принятия оспариваемого решения, данное обстоятельство не может влиять на законность решения органа миграционного контроля.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств тому, что заинтересованное лицо располагало сведениями о регистрации названного брака.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 249 ГПК РФ орган, чье решение обжалуется должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждения правомерности своих действий заинтересованным лицом представлены в материалы дела распечатки досье в отношении заявителя, которые содержат указание на совершение им административных правонарушений.

При этом бремя оспаривания совершения административных правонарушений правомерно возложено на заявителя, как на лицо, указавшего данный довод, и в силу статьи 56 ГПК РФ обязанного представить доказательства его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Мамедов И.У.о. не представил.

Судом правомерно указано на то, что доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения органа государственной власти, поскольку семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова И.У.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: