Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-8072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

У Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Мартазов Ю.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-529/2013 по заявлению Мартазов Ю.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возврате суммы исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Мартазова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартазов Ю.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга; также просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" и "дата" об аресте имущества должника, и возвратить сумму исполнительского сбора в размере " ... ".

В обоснование поданного в суд заявления Мартазов Ю.В. ссылался на то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем не в отношении заявителя, а в отношении другого лица.

Так, заявитель родился "дата" года рождения, в то время, как в обжалуемых постановлениях дата рождения должника Мартазов Ю.В. указана - "дата".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года Мартазову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления.

"дата" в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Мартазова Ю.В. на указанное решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Курортного районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Меренкова М.С., взыскатель Добин И.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом того обстоятельства, что возможность представления возражений на жалобу указанным лицам была предоставлена судом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 12 апреля 2012 года приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года гражданскому истцу Добину И.В. выдан исполнительный лист серии ВС N ... , в отношении должника - Мартазов Ю.В., "дата" года рождения.

На основании указанного исполнительного документа "дата" судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ...

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного листа исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" с должника Мартазова Ю.В., взыскан исполнительский сбор в сумме " ... " рублей, который должник оплатил добровольно "дата".

При этом в рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" и от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

Разрешая заявленные Мартазовым Ю.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 07 февраля 2013 года решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года установлено, что взыскание с заявителя исполнительского сбора было правомерным, поскольку должник не исполнил в срок требования исполнительного документа.

Отклоняя требования о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата" и от "дата" о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, суд первой инстанции правомерно учел, что постановлением от "дата" названные меры были отменены, совместно с прекращением исполнительного производства.

Тем самым нарушений прав заявителя на момент разрешения спора судом не имелось.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с чем правомерно признано судом законным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 2, части 3 статьи 14, пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 68, пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме этого судом апелляционной инстанции учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Положением части 2 статьи 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N2-291/2012, рассмотренного Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга, были исследованы постановление судебного пристава от "дата" о возбуждении исполнительного производства, а также от "дата" о взыскании исполнительского сбора.

Решение постановлено судом 06 ноября 2012 года и в нем отражены сведения обо всех названных постановлениях и их содержании.

При этом постановление от "дата" заявитель получил "дата", что следует из собственноручно сделанной им отметки.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд - "дата", заявителем был пропущен срок для обжалования названных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ссылается на применение последствий пропуска названного срока.

О наличии оснований к восстановлению названного срока заявитель суду не указывал, на них не ссылался.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартазов Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: