Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клоковой Н.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по делу N2-3266/13 по иску Борзенко Б.Б. к Клоковой Н.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Борзенко Б.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования Борзенко Б.Б. о взыскании с Клоковой Н.И. суммы долга по заключенному сторонами договору займа от 09.07.2009 г. в размере 1.340.000 рублей и процентов за пользование займом в размере 500.000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в первоначальном иске за период с 16.09.2009 г. по 14.09.2012 г. в размере 453.061,66 руб., а в заявлении об уточнении исковых требований - в размере 331.342,92 руб. (л.д.5-7, 23), удовлетворено на сумму 50.000 рублей, в остальной части указанного требования отказано.

Истцу также присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 17.400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, заблаговременно извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой (л.д.135). Поступившее от неё ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни (л.д.137, 138) отклонено судебной коллегией, поскольку неявка ответчицы не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что ответчица в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица, зная о наличии в производстве суда настоящего дела, неоднократно не являлась на почту за получением судебных извещений и в судебные заседания, что позволяет расценить ее действия, как направленные на затягивание разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы ответчицы о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве и рассмотрении дела в ее отсутствие, в результате чего было нарушено ее право на защиту и представление доказательств, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

О возбуждении Борзенко Б.Б. спора о взыскании с Клоковой Н.И. задолженности по кредитному договору последней стало известно не позднее 02.11.2012 г., когда Василеостровский районный суд, в производстве которого первоначально находилось дело, известил ее телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 19.11.2012 г. (л.д.21).

Однако в это судебное заседание ответчица не явилась и о причинах невозможности своей явки в суд не сообщила, в том числе не поставила суд в известность о перемене места своего жительства, которое ранее находилось на территории Василеостровского района и было указано в тексте договора займа от 09.07.2009 г. (л.д.36).

Вместе с тем, в подававшихся ответчицей апелляционной жалобе на решение Василеостровского районного суда от 19.11.2012 г. и заявлении о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам она утверждала о ее неизвещении о судебном заседании, назначенном на эту дату, что опровергается содержанием вышеназванной телефонограммы, а также собственным признанием ответчицы о том, что она узнала об удовлетворении иска Борзенко Б.Б. из информации, размещенной на сайте Василеостровского районного суда (л.д.43, 49-50), из чего следует, что ей было известно о нахождении в производстве данного суда дела по предъявленному к ней иску Борзенко Б.Б., в связи с чем она и обратилась на этот сайт.

После вынесения Василеостровским районным судом определения от 06.03.2013 г. об удовлетворении заявления Клоковой Н.И. о пересмотре решения от 19.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.80) и определения от 04.04.2013 г. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд, по месту жительства ответчицы: "адрес" заявившей соответствующее ходатайство (л.д.92), дело 30.04.2013 г. было принято к производству Красносельского районного суда, назначившего предварительное судебное заседание на 18.06.2013 г. (л.д.96, 97).

О вызове в это и в последующие судебные заседания, назначавшиеся на 27.08.2013 г. и 25.09.2013 г., ответчица извещалась судебными повестками, направлявшимися по указанному месту ее жительства, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по извещениям за их получением (л.д.98-99, 107-108, 115); связаться с ней по телефону, указанному истцом, не представилось возможным (л.д.105).

Данные обстоятельства с учетом того, что ответчице с апреля 2013 г. было известно о передаче дела по ее ходатайству на рассмотрение Красносельского районного суда, позволяют сделать вывод об уклонении ответчицы от получения судебных извещений.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Клокова Н.И. не извещала суд о своем постоянном или временном отсутствии по месту регистрации, не предоставила суду сведений о каком-либо другом адресе, по которому ей могли бы направляться судебные извещения, либо о другом возможном способе извещения.

При этом на наличие у ответчицы возможности получить сведения о движении дела через интернет-сайт Красносельского районного суда указывают приведенные выше доводы о получении ею информации, размещенной на сайте Василеостровского районного суда.

Несмотря на уклонение от получения судебных извещений, ответчице было известно о назначении дела на 27.08.2013 г., что подтверждается направленной ею в суд телеграммой с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью ее присутствия на заседании по медицинским показаниям (л.д.112), однако никаких документов, подтверждающих уважительность причины ее неявки, ответчица в суд ни тогда, ни в последующем в нарушение положений ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Заявив указанное ходатайство и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Клокова Н.И. обязана была принять меры к получению информации о результатах рассмотрения ходатайства и о следующей дате разбирательства дела.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчицы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и о нарушении ее права на представление доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку, достоверно зная о возбуждении настоящего спора с ноября 2012 г. и о нахождении дела в производстве Красносельского районного суда с апреля 2013 г., ответчица даже в случае неполучения судебных извещений по почте, имела возможность получить сведения о дате рассмотрения дела через интернет-сайт суда либо при непосредственном обращении в суд.

Не имеется также оснований полагать, что за период судебного разбирательства, длительность которого только в Красносельском районом суде составила пять месяцев, ответчица не имела возможности представить в суд возражения по иску и доказательства в их подтверждение, а также заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В данном случае действия ответчицы с учетом конкретных обстоятельств дела позволяют сделать вывод о допущенном ею злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ.

При таком положении и с учетом неявки ответчицы на почту за получением судебного извещения о ее вызове в суд 25.09.2013 г. (л.д.115), суд имел основания для признания ответчицы надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве и рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено нотариально удостоверенным договором займа от 09.07.2009 г. и распиской Клоковой Н.И. от той же даты, согласно которым она заняла у Борзенко В.В. денежные средства в сумме 1.340.000 рублей с обязательством возвратить сумму долга 15.09.2009 г. с одновременной выплатой процентов в размере 500.000 рублей (л.д.36, 37).

Ответчица в ходе судебного разбирательства подлинность указанных документов и факт получения ею денежных средств по договору займа не оспаривала, на возврат суммы долга не ссылалась и соответствующих доказательств суду не представила.

В свою очередь, содержавшиеся в заявлении ответчицы о пересмотре решения Василеостровского районного суда от 19.11.2012 г. (л.д.49) доводы о том, что указанные в договоре займа от 09.07.2009 г. денежные средства были предоставлены в рамках договора N1/2009 от 10.10.2009 г. о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта 732-ннж-02, заключенного между " ... ", от имени которого действовал генеральный директор Клокова Н.И., и Борзенко Б.Б. (л.д.49-50, 51-53), не могли быть приняты во внимание судом, т.к. указанный договор заключен через 3 месяца после совершения сделки займа и его участником Клокова Н.И. как физическое лицо не являлась. Содержание договора N1/2009 от 10.10.2009 г. и договора займа от 09.07.2009 г. никак не указывает на их взаимосвязь.

Из искового заявления и объяснений Борзенко Б.Б., настаивавшего на удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа (л.д.101-102), это обстоятельство также не вытекает.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение данного утверждения ответчица не представила, а свидетельские показания исходя из положений п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись недопустимым доказательством в подтверждение сделки и ее условий.

Кроме того, даже если Клокова Н.И. распорядилась полученными заемными денежными средствами, направив их на реализацию названного инвестиционного проекта, будучи генеральным директором " ... "", это обстоятельство не может являться основанием для ее освобождения от оплаты задолженности по договору займа.

При таком положении суд с учетом норм п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчицы полученной суммы займа в размере 1.340.000 рублей и предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 500.000 рублей.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Признав произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 г. по 14.09.2012 г. в размере 453.061 руб. 66 коп. правильным, суд на основании положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил эти проценты до 50.000 рублей.

Правомерность такого снижения участники дела не оспаривают.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, т.к. в установленном порядке ответчица не просила применить исковую давность к требованиям истца, выразив в заявлении о пересмотре решения Василеостровского районного суда от 19.11.2012 г. лишь намерение заявить об этом (л.д.49-50).

К тому же оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, т.к. договором займа от 09.07.2009 г. был предусмотрен срок исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов - 15.09.2009 г. (л.д.36), по окончании которого в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ началось течение срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года. Истец направил исковое заявление в Василеостровский районный суд 14.09.2012 г. (л.д.4, 17), т.е. в пределах указанного трехлетнего срока.

Поскольку данный суд принял исковое заявление к своему производству и возбудил гражданское дело, последующая передача дела на рассмотрение Красносельского районного суда не влияет на исчисление срока исковой давности.

Доводов о неправильности распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: