Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-933/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу Л. С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3269/13 по иску ОСАО " ---" к Л. С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - М. А.Ю.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " ---" обратилось в суд с иском к Л. С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что "дата" ответчик заключил с истцом договор поручительства N ... , согласно которому принял на себя обязательство перед истцом за исполнение ООО " ---" обязательств по заключенному между ОСАО " ---" и ООО " ---" агентскому договору N N ... , по условиям которого ООО " ---" обязалось заключить от имени истца, как страховщика, договора страхования, принимать по заключенным договорам страховую премию и перечислять ее истцу ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца. В нарушение условий агентского договора денежные средства, полученные от страхователей, ООО " ---" истцу не перечислил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2013 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОСАО " ---" и ООО " ---" "дата" заключен агентский договор N ... , по условиям которого ООО " ---" обязалось за вознаграждение от имени и за счет ОСАО " ---" заключать договоры страхования, принимать по заключенным договорам страховую премию и перечислять ее истцу ежемесячно не позднее 5 рабочих дней.

"дата" между ОСАО " ---" и Л. С.А. заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО " ---" обязательств по заключенному агентскому договору от "дата" N ... 11.

Согласно условиям договора поручительства (п. 1.2) поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств агентом по агентскому договору в том же объеме, что и агент.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО " ---" нарушило предусмотренные агентским договором обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от страхователей, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере " ... ", что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ОСАО " ---" и ООО " ---".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным, и основанным на положениях ст.ст. 323, 363 ГК РФ, а также на указанных выше положениях договора поручительства, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ОСАО " ---" о взыскании с ответчика Л. С.А. суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств обращения в судебном порядке к ООО " ---" о взыскании задолженности по агентскому договору, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем случае право выбора формы исполнения обязательства принадлежит истцу как кредитору.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер задолженности несостоятельны, размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов между страховой компанией и агентом. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, или об ее отсутствии, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при обращении в суд не представил доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, самим ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: