Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-976/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет ---" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года и дополнительное решение от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3413/13 по иску Г. В.В. к НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет ---" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г. В.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. В.В. обратился в суд с иском к НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет ---" о признании договора "О подготовке в Международной гимназии " ---" N 46084 от "дата" незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходов на проезд и проживание в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что по условиям договора "О подготовке в Международной гимназии " ---" N 46084 от "дата" ответчик за плату взялся обеспечить подготовку несовершеннолетней дочери истца - Г. А.В., по программе основного общего образования и среднего (полного) общего образования. "дата" дочерью истца Г. А.В. за обучение ответчику переданы денежные средства за 2012/2013 учебный год в сумме " ... ". Приказом от "дата" учащаяся 10 класса Г. А.В. отчислена из Международной гимназии " ---". "дата" истец обратился с заявлением на имя ректора к НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет ---" о возврате денежных средств, на что "дата" ответчик ответил, что в соответствии с договором при одностороннем расторжении договора подлежит возврату только сумма за питание; до настоящего времени истцу возвращена лишь часть уплаченных по договору денежных средств за питание в сумме " ... ". Истец ссылался на то, что вышеуказанный договор он собственноручно не подписывал, так как при ознакомлении с содержанием договора возникли разногласия относительно некоторых пунктов договора, в том числе и относительно возврата денежных средств в случае отчисления учащегося из гимназии, договор подписан иным лицом, в связи с чем его нельзя признать заключенным, каких-либо обязательств, вытекающих из данного договора, между сторонами не возникло.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2013 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за обучение, в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по приобретению авиабилетов в сумме " ... ", расходы на проживание в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по условиям договора "О подготовке в Международной гимназии " ---" N 46084 от "дата" ответчик за плату обеспечивает подготовку несовершеннолетней дочери истца Г. А.В. по программе основного общего образования и среднего (полного) общего образования.

Согласно п. 4.1 текущим периодом подготовки является период с "дата" по "дата" г.

Пункты 3.10, 5.2 договора предусматривают право, университета в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без возврата оплаты за подготовку и проживание учащегося за текущий период подготовки в случаях употребления учащимися алкоголя (л.д. 8).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17026 от "дата" и кассовым чеком на сумму " ... ", подтверждается оплата обучения гимназиста 10 класса 2012/2013 год Г. А.В. (л.д. 9,18).

Согласно Приказу ректора СПб государственного университета --- N 1776-ГК от "дата". учащаяся 10 класса Международной гимназии Г. А.В., выезжая в составе группы гимназистов в торговый центр приобрела алкогольные напитки, употребив их на улице, и приехала в гимназию в алкогольном опьянении, в связи с чем действие договора о подготовке в Международной гимназии " ---" N 46084 от "дата" в соответствии с п. 5.2 - употребление алкоголя - прекращено; Г. А.В. отчислена из числа учащихся Международной гимназии " ---", в связи с прекращением действия договора N 46084 от "дата" (л.д. 6).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им за проживание, обучение и питание его дочери Г. А.В. в гимназии.

"дата" ответчик направил истцу письмо о рассмотрении его заявления, в возврате средств за подготовку отказано; "дата" истцу возвращена сумма за питание в размере " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг"; указал на то, что в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании образовательной услуги при условии оплаты понесенных исполнителем расходов, доказательств того, что в связи с исполнением договора ответчиком произведены расходы, и внесенная истцом денежная сумма затрачена на обеспечение образовательного процесса, ответчик не представил; условия пунктов 3.10, 5.2 договора на обучение, устанавливающие невозможность возврата оплаты за подготовку и проживание учащегося за текущий учебный год, противоречат закону, ущемляют права истца как потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за обучение и проживание дочери в гимназии в размере " ... ", за вычетом периода фактического обучения ученика и возвращенных ответчиком истцу денежных средств за его питание.С этими выводами полностью согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Вывод суда о том, что рассматриваемый договор на обучение является разновидностью договора возмездного оказания услуг, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенным в решении суда нормам материального права, в том числе ст. 779 ГК РФ.

Вместе с тем, судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора университет вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения учащимся условий нахождения в университете; договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Соответственно, положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из изложенного и учитывая, что оплата обучения в гимназии носит предварительный характер, внесенные вперед суммы предварительной оплаты подлежат возврату в случае, если обязанность университета по оказанию образовательных услуг отпала.

В пункте 3.10 договора стороны предусмотрели условие о не возврате платы за обучение за текущий учебный год при отчислении учащегося по вине учащегося или родителей. Однако, данный пункт договора в части, исключающей возможность возврата внесенной платы за обучение при отчислении учащегося за весь текущий учебный год, то есть вне зависимости от периода, в течение которого ответчик предоставлял ученику образовательные услуги, противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, поскольку предполагает оплату услуг, которые им фактически не оказывались.

Плата за образование дочери внесена истцом в размере 50% от стоимости учебного года, однако, образовательные услуги фактически с "дата" не предоставлялись, обязанности университета, возникшие из договора, прекратились "дата", в связи с отчислением учащегося из учебного заведения.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в возврате платы за обучение у ответчика отсутствовали.

Однако, изложенное не повлекло вынесения судом первой инстанции незаконного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом за обучение и проживание дочери в гимназии в размере " ... ", за вычетом периода фактического обучения ученика и возвращенных ответчиком истцу денежных средств за его питание, поскольку как указано выше основания для отказа в возврате оплаты за обучение истцу у ответчика отсутствовали.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для признания оспариваемого договора на обучение от "дата" незаключенным, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении истцом данного договора, указывающие на одобрением им указанной сделки (подача заявления о зачислении дочери в гимназию, передача ей денежных средств для оплаты обучения, обучение дочери в гимназии).

То обстоятельство, что оспариваемый договор был подписан не истцом, при наличии со стороны истца действий направленных на возникновение гражданско-правовых последствий по данному договору само по себе не может служить самостоятельным основанием для признания настоящего договора незаключенным.

Вместе с тем, постановленное судом дополнительное решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по мнению судебной коллегии подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанного требования, учитывая то, что оно заявлено на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который спорные отношения не регулирует.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), так как законные основания для возложения на ответчика данной меры гражданско-правовой ответственности отсутствуют, так как факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в ходе рассмотрения спора установлен не был, наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств истцу, а также окончательный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы определен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение о взыскании с ответчика в пользу процентов также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решении об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, согласуется с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом документы объективно не подтверждают того обстоятельства, что им понесены расходы на проживание в сумме " ... ", несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что документы (договор найма, расписка о получение денежных средств за проживание), представленные истцом, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов на проживание, понесенных им в связи с явкой в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года в части взыскания с НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет ---" в пользу Г. В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " отменить.

Отказать Г. В.В. в удовлетворении требований о взыскании с НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет ---" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года о взыскании с НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет ---" в пользу Г. В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

Отказать в удовлетворении требования Г. В.В. к НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет ---" о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Председательствующий:

Судьи: