Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 4а-431/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу защитника Дерюжкина В.Б., действующего в интересах

Морозова А.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года Морозов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Дерюжкин В.Б. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Морозов А.И. не управлял транспортным средством. Так же защитник указывает, что судьями использованы недопустимые доказательства, фактически дело оформлено исключительно на показаниях инспектора ДПС, понятые в судебные заседания не вызывались и не допрашивались.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что административный материал оформлен с существенными процессуальными нарушениями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Внесенные в протокол изменения, заверены инспектором ДПС, что не противоречит требованиям закона.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Морозова А.И. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Морозов А.И. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Факт невыполнения Морозовым А.И. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Морозова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы в Выборгском районном суде доводы, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 04 марта 2014 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Морозова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что версия Морозова А.И. может быть проверена посредством допросы понятых, однако в судебные заседания они вызваны не были, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление такого рода ходатайств, оформленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал, который подтвердил все обстоятельства, изложенные в письменных материалах дела.

Представленные медицинские справки, подтверждающие, что Морозов А.И. с 11 по 20 февраля 2014 года находился на больничном, не могут свидетельствовать о нарушении прав Морозова А.И. при рассмотрении дела, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало направлению в судебный участок ходатайства об отложении слушания дела. В то время как, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Морозова А.И. о назначении судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова А.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Дерюжкина В.Б., действующего в интересах Морозова А.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко