заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Гиндина А.М. в интересах
Гуржоса Ю.И., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N21 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N21 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года Гуржос Ю.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Гиндин А.М. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, мировой судья незаконно исключил из числа доказательств объяснения понятых.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Гуржоса Ю.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Гуржоса Ю.И. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
В материалах дела имеется Акт освидетельствования, в котором также зафиксирован факт отказа Гуржоса Ю.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Гуржоса Ю.И. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Гуржоса Ю.И. процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Гуржосу Ю.И разъяснены не были, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку Гуржос Ю.И. после ознакомления с протоколом подписал его без замечаний и дополнений. Отсутствие подписи Гуржоса Ю.И. напротив соответствующего текста, в протоколе, само по себе, не свидетельствует о не разъяснении инспектором ДПС Гуржосу Ю.И. прав, предусмотренных ст. 25.1
