Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 44г-56/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2014 года гражданское дело N2-2433/13 по иску Тебряевой Л.Г. к Куликовой А.А. о расторжении договора купли-продажи на основании кассационной жалобы Куликовой А.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Куликово й А.А. адвоката Онопко О.Ю., представителя Тебряевой Л.Г. Никитина И.М.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Тебряевой Л.Г. к Куликовой А.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" в связи с неуплатой покупной цены.

В судебном заседании ответчица Куликова А.А. не присутствовала, резолютивная часть решения оглашена в ее отсутствие.

7 октября 2013 года Куликова А.А. подала в суд апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, указывая, что не была надлежащим образом уведомлена о наличии судебного спора, о предъявлении иска и аресте недвижимости в порядке обеспечения иска узнала в начале сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года получила текст решения суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года определение районного суда оставлено без изменений.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что о судебном разбирательстве и состоявшемся решении Куликовой А.А. должно было быть известно не позднее 6 августа 2013 года, когда ею было получено письменное уведомление Тебряевой Л.Г. с информацией о вынесении решения, однако, до 6 сентября 2013 года она не предпринимала действий по ознакомлению с материалами дела и подаче апелляционной жалобы; Куликова А.А. неоднократно вызывалась в судебные заседания, о чем извещалась по известному суду адресу места жительства, соответствующему адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРП; по делу принимались меры обеспечения иска в виде ареста спорного домовладения.

В кассационной жалобе Куликова А.А. просит судебные постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, указывая, что о наличии спора в суде извещена не была, судебные уведомления и уведомления Службы судебных приставов направлялись по адресу ее прежнего места жительства, по которому она была зарегистрирована до июня 2011 года, до возникновения судебного спора, о чем Тебряевой Л.Г. было известно; копию решения суда получила в канцелярии 17 сентября 2013 года, уведомление Тебряевой Л.Г. она не получала. Отказ в восстановлении процессуального срока лишает ее возможности обжаловать решение и представить доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Согласно ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценивая причины пропуска срока, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что статьей 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копию решения суда, и что отсутствие у стороны мотивированного решения препятствует реализации ее процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст.322 ГПК РФ; обжалуемые определения приняты без учета разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N13.

Копию решения суда Куликова А.А. получила 16 сентября 2013 года, апелляционная жалоба подана ею 7 октября 2013 года, в пределах одного месяца со дня получения копии решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ответчицей по уважительной причине и подлежал восстановлению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 года отменить.

Восстановить Куликовой А.А. пропущенный срок апелляционного обжалования решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по делу N2-2433/13.

Председатель: В.Н.Епифанова