Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 44г-64/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2014 года гражданское дело N2-2126/2012 по иску Гальфановича А.В. к Никифорову А.Ю. о возмещении ущерба,

на основании кассационной жалобы Никифорова А.Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 07 апреля 2014 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Гальфановича А.В. по доверенности N ... от "дата" ФИО-1, представителя Никифорова А.Ю. по доверенности N ... от "дата" ФИО-2, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года исковые требования Гальфановича А.В. к Никифорову А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никифорова А.Ю. в пользу Гальфановича А.В. возмещение ущерба в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2013 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова А.Ю. без удовлетворения.

25 сентября 2013 года Никифоров А.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных издержек, ссылаясь на положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет " ... " руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года заявление Никифорова А.Ю. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2014 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года отменено, в удовлетворении ходатайства Никифорова А.Ю. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26 февраля 2014 года, Никифоров А.Ю. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2014 года отменить, оставив в силе определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 года гражданское дело N2-2126/12 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 12 марта 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования удовлетворены в размере 21,21%, ответчиком понесены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме " ... " руб., в связи с чем он вправе требовать взыскания с истца вышеназванных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (78,79%), что составляет " ... " руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой судебной экспертизы, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Заявленные истцом к ответчику требования о возмещении ущерба от ДТП признаны судом законными, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Президиум не может согласиться с выводом судебной коллегии, находит его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Порядок распределения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований регулируется ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежит применению в силу прямого указания закона ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба со ссылкой на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и полную вину ответчика. В целях доказывания отсутствия своей вины ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с учетом заключения которой судом установлена обоюдная вина истца и ответчика. В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав требования в оставшейся части неправомерными, соответственно, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, ответчик вправе требовать присуждения ему понесенных расходов на проведение экспертизы.

Неприменение вышеназванной нормы закона судом апелляционной инстанции и отказ в возмещении ответчику понесенных им расходов на проведение экспертизы свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое влечет в силу положений ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену оспариваемого судебного постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2014 года отменить, оставить в силе определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года.

Председательствующий: Епифанова В.Н.