Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 44г-68/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Яковлевой Т.И

с участием прокурора Еремеева И.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании от 23 апреля 2014 года гражданское дело N 2-3339/13 по иску Борисова В.И. к Суркову Р.В., Сурковой Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, на основании кассационной жалобы Суркова Р.В., Сурковой Л.И.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Суркова Р.В., Сурковой Л.И., доверенного лица Борисова В.И. Борисовой М.А., выслушав прокурора Еремеева И.А., полагавшего, что кассационная жалоба Сурковых подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.И. обратился в суд с иском к Суркову Р.В., Сурковой Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, указывая, что он на основании договора дарения, заключенного между ним и Б.А., является собственником 2/5 долей квартиры "адрес". По условиям договора в его пользовании находится комната размером 15, 8 кв.м., которую занимают ответчики и их проживание нарушает его право собственности.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, с указанием на то, что бывший собственник жилого помещения С. не признавала ответчиков членами семьи, намеревалась выселить их из квартиры. Не могут быть отнесены ответчики и к бывшим членам семьи последующих собственников спорного жилого помещения, поскольку собственники не давали согласия на вселение и проживание Сурковых.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года Борисову В.И. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Сурков Р.В. и Суркова Л.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением с выселением из квартиры "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12 февраля 2014 года, Сурковы просят отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 24 марта 2014 года и определением судьи от 14 апреля 2014 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира N ... , состоящая из " ... " комнат размером 10,80 кв.м и 15,80 кв.м, в "адрес" принадлежала С., право собственности которой было зарегистрировано 18.09.1992.

Ответчик Сурков Р.В. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 24.09.1991, " ... " Суркова Л.И. - с 11.02.1992.

11.09.1992 С. подарила квартиру Б.Т.

"дата" С. умерла.

02.07.2010 Б.Т. заключила договор дарения со Б.А.

07.03.2013 Б.А. подарил " ... " Борисову В.И. (истцу по делу) 2/5 доли квартиры с правом пользования комнатой размером 15,80 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ответчики Сурковы были в 1991 году вселены С. в квартиру, находящуюся в доме ЖСК, в качестве членов семьи. При жизни С. не оспаривала право пользования Сурковых жилым помещением, ответчики приобрели это право на основании ранее действовавшего законодательства, право собственности зарегистрировано С. после вселения Сурковых в спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2011 установлено, что Сурковы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи, приобрели право постоянного бессрочного пользования квартирой.

Аналогичный вывод содержится в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.1999, на основании которого за Сурковыми признано право пользования комнатой размером 15, 80 кв.м, а также в решении того же суда от 24.11.2011 о порядке пользования жилым помещением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец Борисов В.И. на момент вселения ответчиков в квартиру собственником доли жилого помещения не являлся, по указанному адресу не проживал, суд пришел к выводу о том, что истец в настоящее время не вправе оспаривать установленные судебными решениями обстоятельства вселения Сурковых в спорную квартиру.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к иному лицу. Ранее состоявшиеся судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. В связи с переходом права собственности на долю квартиры к истцу, право пользования жилым помещением Сурковыми, как членами семьи прежнего собственника, прекращается.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из исковых требований Борисова В.И., он просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что прежний собственник - С. не признавала ответчиков членами своей семьи, их регистрация носила вынужденный и временный характер, последующими собственниками квартиры они также не вселялись в качестве членов семьи.

Суд второй инстанции, исходя из положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что у Сурковых право пользования жилым помещением прекращено, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к иному лицу.

Однако выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации "В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

2. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не вправе оспаривать установленные решениями судов обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2011 установлено, что Сурковы были вселены в спорное жилое помещение с согласия С. и в качестве членов ее семьи, в связи с чем, приобрели право постоянного бессрочного пользования квартирой.

Эти же обстоятельства подтверждены решениями Красногвардейского районного суда от 08.04.1999 и 24.11.2011.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о прекращении права пользования жилым помещением является неправильным. Право ответчиков на проживание в спорном жилом помещении было подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам.

Переход права собственности на квартиру к другому лицу в данном случае не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Сурковы вселены С. в спорное жилое помещение до регистрации за ней права собственности.

Борисов В.И. не вселял ответчиков в качестве членов своей семьи, принимая в дар долю жилого помещения, ему было известно об обременении жилого помещения, а именно - праве пользования Сурковых жилым помещением.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право пользования Сурковыми спорным жилым помещением подтверждалось состоявшимися ранее судебными постановлениями, их вселение было произведено в установленном законом порядке. Сурковы проживают по месту регистрации более 20 лет, другим жилым помещением не обеспечены, в силу возраста и состояния здоровья приобрести его не могут.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства оценены с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.Н. Епифанова