Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 44г-55/2014

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Кудряшовой В.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по иску общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Максименко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

на основании кассационной жалобы Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в защиту интересов Максименко О.А. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, суммы процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа и судебных расходов в виде затрат по изготовлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей и в связи с оказанием юридической помощи в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год, в период действия которого, а именно, 21 октября 2012 года и в период с 02 ноября 2012 года по 06 ноября 2012 года произошло два страховых случая; по первому страховому случаю ответчик выплатил истцу " ... " рублей, по второму страховому случаю ответчик в выплате отказал, на претензии истца не реагировал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2013 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 25.02.2014 Общественная организация г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" просит изменить судебные постановления и удовлетворить все предъявленные требования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 12 марта 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат частичной отмене.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания Президиума.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции установили факт наступления страхового случая, а также обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Суд признал отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, сославшись при этом на неприменение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Суды ошибочно полагали, что предъявленное требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства- страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое не регулируется нормами Закона РФ " О защите прав потребителей".

При этом судом не учтено, что в силу п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона " О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона " О защите прав потребителей", в частности, по уплате штрафа ( п. 6 ст. 13), о компенсации морального вреда ( статья 15).

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке было неправомерно отказано. Взыскивая в пользу Максименко О.А. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 года в части отказа Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Максименко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании морального вреда и штрафа отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова