Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Шелухановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Т.Г.С. - И.И.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать обоюдную вину М.Т.С. и С.П.Л. в дорожно-транспортном происшествии "дата" .

Взыскать с С.П.Л. в пользу Т.Г.С. в счет возмещения вреда 25955, 43 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 204, 30 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 978, 66 руб.

Т.Г.С. отказать в удовлетворении остальных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Т.Г.С. - И.И.Б. , третьего лица М.Т.С. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.С. обратилась в суд с иском к С.П.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что "дата" произошло ДТП с участием ее автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак ... , под управлением М.Т.С. и автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак ... , под управлением С.П.Л. , в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С.П.Л. , риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховщик оплату страхового возмещения не произвел, мотивировав тем, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности С.П.Л. .

Она самостоятельно обратилась к услугам независимых оценщиков. В соответствии с отчетом, составленным ИП Ермолаевым И.В., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в сумме 46854, 31 руб., размер утраты товарной стоимости определен в сумме 5056, 56 руб. За проведение оценки ею оплачено 3500 руб.

Просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51910,87 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 204,30 руб., по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал

Ответчик - С.П.Л. с иском не согласился.

Третье лицо - М.Т.С просил иск удовлетворить.

Третье лицо - ОСАО "Ингосстрах" представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истицы Т.Г.С. - И.И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, выражает несогласие с выводами суда об обоюдной виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Полагает виновным в грубом нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия водителя С.П.Л. , выехавшего на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Т.Г.С. - И.И.Б. , третье лицо М.Т.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истицы Т.Г.С. - И.И.Б. , третьего лица М.Т.С. , Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП с участием принадлежащего Т.Г.С. автомобиля "Лада 211440", государственный регистрационный знак ... , под управлением М.Т.С. и автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак ... , под управлением С.П.Л. . В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

В отношении водителя С.П.Л. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от "дата" . производство в отношении С.П.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя М.Т.С. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от "дата" М.Т.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему маневр через перекресток.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении М.Т.С. подал жалобу на оба постановления. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани от "дата" оба постановления отменены, направлены на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г. Казани от "дата" С.П.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г. Казани от "дата" производство в отношении М.Т.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г. Казани от "дата" года, С.П.Л. обратился с жалобой в суд. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от "дата" постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г. Казани от "дата" в отношении С.П.Л. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истица обратилась в ОСАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность С.П.Л. , с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от "дата" страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности С.П.Л. .

Истица самостоятельно обратилась к услугам независимых оценщиков. Согласно отчетам, подготовленным индивидуальным предпринимателем Ермолаевым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46854,31 руб., размер утраты товарной стоимости определен в сумме 5056,56 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность С.П.Л. не была застрахована.

В связи со спором сторон о том, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП с технической точки зрения с учетом справки о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Островского - Пушкина, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

При разрешении вопросов, поставленных в целях автотехнической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Экспертным путем решить поставленный на разрешение эксперта вопрос не представляется возможным, ввиду недостаточности предоставленных данных.

Разрешая спор по существу и руководствуясь пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из невозможности определения степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем установил их обоюдную вину в равной степени и исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Указанная норма на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется, поскольку регулирует право регресса к лицу, причинившему вред.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из правового толкования положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии источников повышенной опасности вина учитывается, если разрешается вопрос о возмещении вреда их владельцам.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданской ответственности.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, в отношении ответчика по делу не установил.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя М.Т.С. , который нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ управляя автомашиной, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему маневр через перекресток.

При этом относимые и допустимые доказательства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем С.П.Л. суду не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание справку о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Островского - Пушкина, пояснения сторон, локализацию повреждений транспортных средств.

Таким образом, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменяет, приняв новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Т.Г.С. к С.П.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи