Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.Байдаровой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования В.М.Байдаровой к Р.В.Заляевой о снижении покупной цены по договору купли-продажи дома, надворных построек и земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.М.Байдаровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Р.В.Заляевой, А.Э.Джумаева, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Байдарова обратилась в суд с иском к Р.В.Заляевой о снижении покупной цены по договору купли-продажи дома, надворных построек и земельного участка.

Требования мотивировала следующим. 2 ноября 2012 года между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи, по которому ответчица продала истцу жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" . Истец выплатила ответчице наличными 1800000 рублей, а 150000 рублей обязалась выплатить в течение 2-х месяцев со дня покупки, о чем выдала расписку от 15 ноября 2012 года. С сентября 2013 года истец, еще до оформления договора купли-продажи она начала жить в доме и обнаружила существенные недостатки дома и бани, в связи с не отдавала продавцу деньги в сумме 150000 рублей. Решением Верхнеуслонского районного суда Республик Татарстан от 5 апреля 2013 года с истца в пользу ответчицы была взыскана сумма 152646,87 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 4252,94 рубля. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывала на то, что у дома и бани имеются существенные недостатки.

После обнаружения существенных недостатков дома и бани, истцу пришлось нанимать бригаду строителей для перекрытия крыши дома. 28 июля 2013 года между истцом и ФИО 1 был составлен договор о проделанной работе, за работу истец оплатила 30000 рублей. Сын истца закупил дополнительно профнастил на сумму 8723 рубля, утеплитель на сумму 11305 рублей, всего на 20028 рублей. Ремонт обошелся в 50028 рублей. Кроме того, истцу заново пришлось провести межевание земельного участка, так как ответчица небольшую часть земельного участка продала соседям, что повлекло необходимость переоформления документов на земельный участок.

Просила уменьшить покупную цену договора от 2 ноября 2012 года купли-продажи жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по указанному адресу на 50028 рублей, возместить судебные расходы в размере 8700,84 рубля, в том числе 1700,84 руб. в возврат государственной пошлины и 7000 рублей на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования дополнила, просила уменьшить покупную цену договора от 2 ноября 2012 года на 125000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.М.Байдаровой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что о существующих недостатках жилого дома и бани ответчица истицу не предупредила. Дни, когда истица въехала истица в дом, были солнечные, проблемы выявились при наступлении дождей. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены документы, повреждающие расходы на ремонт дома, а также факт возведения соседом на части проданного участка гаража. Настаивает на том, что цена дома и земельного участка должна быть снижена на сумму, равную выявленным недостаткам.

И.Ф.Заляева о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Ф.Заялевой.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому В.М.Байдарова приобрела у Р.В.Заляевой земельный участок общей площадью 1344,28 кв.м с кадастровым номером ... и квартиру общей площадью 47,7 кв.м с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес" .

Стоимость земельного участка и квартиры определена в сумме 950000 рублей (п. 5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрен следующий расчет между сторонами: сумма в размере 800000 рублей будет выплачена до подписания основного договора. Сумма в размере 150000 рублей будет выплачена после подписания основного договора.

2 октября 2012 года Р.В.Заляева написала расписку о получении от истицы денежной суммы в размере 1800 000 рублей за проданный дом с надворными постройками и земельный участок.

9 ноября 2012 года Р.В.Заляева передала, а В.М.Байдарова приняла земельный участок и квартиру, расположенные в с "адрес" , о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, подписанный сторонами. Указано, что претензий у сторон не имеется.

14 ноября 2012 года договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

15 ноября 2012 года В.М.Байдарова написала расписку, в соответствии с которой обязалась отдать оставшуюся сумму в размере 150000 рублей в течение 24 месяцев Р.В.Заляевой.

Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2013 года удовлетворен иск Р.В.Заляевой к В.М.Байдаровой о взыскании суммы долга 152646,87 рублей, а также госпошлины в пользу государства в размере 4 252,94 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец В.М.Байдарова не представила допустимых и достоверных доказательств в обосновании исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в тексте договора купли-продажи квартиры от 2 ноября 2012 года отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого помещения и участка, что не позволяет определить, какие требования были предъявлены истицей к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи спорной квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства в момент передачи квартиры стороны составляют акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из акта о передаче спорного жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" , усматривается, что претензий к техническому состоянию квартиры и участку на момент передачи между сторонами не имеется.

Установлено, что до оформления прав на спорный дом истица жила в нем постоянно с 27 сентября 2012 года, пользовалась баней. Истица не оспаривала тот факт, что осмотр спорной квартиры ею до заключения договора купли-продажи осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора она не предъявляла.

Таким образом, спорные объекты истицей при заключении договора купли-продажи осмотрены, замечаний и претензий по их техническому состоянию, снижающему их потребительские качества, не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчик не сообщил о существующих недостатках в виде протекания крыши дома и о низкой теплоизоляции бани, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Истица пользовалась жилым помещением и баней длительное время до заключения договора и не предъявила каких-либо претензий при его заключении. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей были затрачены определенные денежные средства на ремонт жилого помещения, не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу вышеизложенного. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в документах о покупке утеплителя и новой крыши не указано имя получателя.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им соответствующую правовую оценку, с выводами которого соглашается также и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.Байдаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи