Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Чахеева А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Яруллиной Л.Ф. частично.

Взыскать с Чахеева А.С. в пользу Яруллиной Л.Ф. в возмещение материального ущерба 365292 рубля 10 копеек, в возмещение почтовых расходов 265 рублей 15 копеек, в возмещение нотариальных расходов 450 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, в возврат суммы госпошлины 6722 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Яруллиной Л.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3030 рублей, в возмещение нотариальных расходов 450 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя 1000 рублей.

Взыскать с Чахеева А.С. госпошлину 400 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части иска Яруллиной Л.Ф. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Яруллину Л.Ф., представителя Чахеева А.С. Валиуллину О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", Чахееву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 февраля 2013 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544018, государственный регистрационный знак ... , под управлением Матвеева Д.А., принадлежащего на праве собственности Чахееву А.С., автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак ... , под управлением Гапко А.А., и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак ... , под управлением Яруллина Р.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Матвеев Д.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 544018 застрахована ООО "Росгосстрах" полис (серии ... ). 01 марта 2013 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах". Заявителю было выдано направление на проведение оценки в "данные изъяты" Страховая компания перечислила в счет возмещения ущерба 69111 рублей. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца DAF XF составляет 485292 рубля 10 копеек. Истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 90889 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3030 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, на оплату почтовых расходов 265 рублей 15 копеек, на оплату юридических услуг 5000 рублей, на оплату нотариальных услуг 900 рублей. С Чахеева А.С. истец просила взыскать 325292 рублей 10 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В суд Яруллина Л.Ф. не явилась, ее представитель по доверенности Тарзимин Э.А. иск поддержал, при этом просил возложить на ООО "Росгосстрах" ответственность в переделах лимита ответственности в размере 160000 рублей с учетом произведенной страховой выплаты после предъявления иска в размере 50889 рублей.

Ответчик Чахеев А.С. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО "Росгосстрах" Фардиев Д.Д. в суде иск не признал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чахеев А.С. просит решение суда в отношении него отменить, в связи с тем, что суд неправильно определил существенные обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального права. Считает, что судом неверно определена подсудность. Указывает, что он не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не смог представить отзыв на иск и доказательства в опровержение доводов иска. Указывает, что автомобиль был передан им Матвееву Д.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2013 года.

В суде апелляционной инстанции Яруллина Л.Ф. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Чахеева А.С. Валиуллина О.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

ООО "Росгосстрах" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "б" и "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца DAF XF, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года водитель Матвеев Д.А., управлявший автомобилем МАЗ 544018, государственный регистрационный знак ... , привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 544018, государственный регистрационный знак ... , застрахована собственником Чахеевым А.С. по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" (л.д. 54).

Согласно отчету "данные изъяты" от 12 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 485292 рубля 10 копеек (л.д. 13-42).

В иске истец указал на выплату страховщиком ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 69111 рублей. Из акта ... от 01 августа 2013 следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило Яруллиной Л.Ф. страховое возмещение в размере 50889 рублей (л.д. 52). Таким образом, лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчерпан.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в данном случае обжалуется Чахеевым А.С. в части возложения на него обязанности возмещения ущерба, как на собственника транспортного средства.

Возлагая обязанность возмещения причиненного материального ущерба на Чахеева А.С., как на собственника транспортного средства, суд первой инстанции каких-либо мотивов не привел.

Между тем из материалов дела видно, что автомашиной МАЗ 544018, государственный регистрационный знак ... , управлял водитель Матвеев Д.А. Данных о том, что он владел автомашиной без законных оснований материалы дела не содержат. Из представленного суду апелляционной инстанции договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2013 года следует, что Чахеев А.С. передал, а Матвеев Д.А. принял во временное владение и пользование автомашину МАЗ 544018, государственный регистрационный знак ... Срок действия договора аренды составляет с 1 января по 31 декабря 2013 года, договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, Матвеев Д.А. являлся как непосредственным причинителем вреда, так и владельцем транспортного средства на законном основании.

Обстоятельства, связанные с владением указанным транспортным средством, применительно к положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были определены в качестве имеющих значение для дела, а потому остались не исследованными. Это привело к неправильному применению судом норм материального права.

Вместе с тем аналогичное положение об ответственности арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа закреплено и в статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции ошибки влекут безусловную отмену решения и принятие по делу нового решения в указанной части.

При наличии вышеприведенных обстоятельств правовые основания, предусмотренные статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Чахеева А.С. обязанности возмещения ущерба, как и судебных расходов истца, отсутствуют. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются обоснованными, а исковые требования Яруллиной Л.Ф. к Чахееву А.С. подлежат отклонению.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы Чахеева А.С. о неизвещении его судом о дате, месте и времени рассмотрения дела опровергаются имеющимися на справочном листе дела отметками о направлении судебных извещений сторонам по имеющимся в деле адресам.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с Чахеева А.С. в пользу Яруллиной Л.Ф. в возмещение материального ущерба 365292 рублей 10 копеек, в возмещение почтовых расходов 265 рублей 15 копеек, нотариальных расходов 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, в возврат суммы госпошлины 6722 рублей 92 копеек, а также государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, принять в этой части по делу новое решение.

В иске Яруллиной Л.Ф. к Чахееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи