Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани

от 07 ноября 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" отказано в удовлетворении иска к Рабжабову Л.А., Куприной-Усачевой О.С., Хайруллину И.Р., Гайнуллину К.М., Нуруллиной И.Ю., Ягудиной М.Ю. о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" - Силаева С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Куприной-Усачевой О.С. - Ивентьева С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - ООО "НПФ "Теплозащита") обратилось в суд с иском к Рабжабову Л.А., Куприной-Усачевой О.С., Хайруллину И.Р., Гайнуллину К.М., Нуруллиной И.Ю., Ягудиной М.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало трехэтажное встроено-пристроенное нежилое помещение (кафе) общей площадью "данные изъяты" кв. м по "адрес" .

В дальнейшем данное недвижимое имущество директором ООО "НПФ "Теплозащита" Ягудиным Ш.И. было передано обществу с ограниченной ответственностью "Девятый Вал" (далее - ООО "Девятый Вал").

27 августа 2012 года директор ООО "Девятый Вал" Раджабов Л.А. на основании договора купли-продажи продал спорное помещение Куприной-Усачевой О.С.

В январе 2013 года учредители ООО "Девятый Вал" Ягудина М.Ю. и Нуруллина И.Ю. приняли решение о ликвидации ООО "Девятый Вал", назначив директором и ликвидатором Общества Хайруллина И.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля

2013 года по заявлению Куприной-Усачевой О.С. в отношении ООО "Девятый Вал" введена процедура банкротства, арбитражным управляющим утвержден Гайнуллин К.М., которым 15 апреля 2013 года заключен договор аренды спорного помещения с ООО "Ломбард "Клондайк", директором которого является Хайруллин И.Р.

В результате разбирательства в арбитражном суде сделки по продаже спорного помещения признаны недействительными, спорное недвижимое имущество возвращено ООО "НПФ "Теплозащита".

Между тем, спорное помещение в период с июля 2010 года по июнь

2013 года, когда оно находилось во владении ответчиков, пришло в непригодное состояние: отопление и водопровод были разморожены, мебель и оборудование вывезены, кровля стала протекать, пол, стены, потолки, электрооборудование требует капитального ремонта или замены. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, ООО "НПФ "Теплозащита" просило суд взыскать в солидарном порядке с Рабжабова Л.А., Куприной-Усачевой О.С., Хайруллина И.Р., Гайнуллина К.М., Нуруллиной И.Ю., Ягудиной М.Ю. "данные изъяты" руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта спорного помещения и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов за услуги оценщика.

Ответчики Рабжабов Л.А., Куприна-Усачева О.С., Хайруллин И.Р., Гайнуллин К.М., Нуруллина И.Ю., Ягудина М.Ю. в суд не явились.

Представитель Куприной-Усачевой О.С. - Ивентьев С.И. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НПФ "Теплозащита" Силаев В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество пришло в негодное состояние в тот период, когда оно находилось в неправомерном владении ответчиков. О вине ответчиков в причинении ООО "НПФ "Теплозащита" имущественного ущерба, по мнению представителя Общества, свидетельствуют судебные постановления арбитражного суда и содержание заключенных между ответчиками сделок, в которых описывается состояние спорного помещения в 2012 и 2013 годах.

Ответчики Рабжабов Л.А., Куприна-Усачева О.С., Хайруллин И.Р., Гайнуллин К.М., Нуруллина И.Ю., Ягудина М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы ответчицы Куприной-Усачевой О.С. представлял по доверенности Ивентьев С.И.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных выше лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО "НПФ "Теплозащита" на праве собственности принадлежало трехэтажное встроено-пристроенное нежилое помещение (кафе) общей площадью "данные изъяты" кв. м по "адрес"

29 января 2008 года единственным участником ООО "НПФ "Теплозащита" в лице директора ООО НПФ "Прожект" Ягудина Ш.И. принято решение о продаже указанного объекта недвижимости.

04 февраля 2008 года на основании договора купли-продажи ООО "НПФ "Теплозащита" в лице директора Ягудина Ш.И. продало спорное помещение ООО "КровТех".

18 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи ООО "КровТех" продало данный объект недвижимости ООО "СтройТехКомплект".

14 июля 2008 года на основании договора купли-продажи ООО "СтройТехКомплект" продало спорное помещение ООО "Алтея" (правопреемник ООО "Луч света").

05 мая 2009 года на основании договора купли-продажи ООО "Алтея" продало спорное помещение ООО "Девятый вал".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа

2012 года ООО "Девятый вал" в лице директора Раджабова Л.А. продало спорное помещение с земельным участком Куприной-Усачевой О.С.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Девятый вал" от 09 января 2013 года учредители ООО "Девятый вал" Нуруллина И.Ю. и Ягудина М.Ю. приняли решение освободить Раджабова Л.А. от должности директора общества и избрать на эту должность Хайруллина И.Р.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Девятый вал" по состоянию

на 16 января 2013 года участниками данного Общества являются Нуруллина И.Ю. и Ягудина М.Ю., директором является Хайруллин И.Р.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Девятый вал" по состоянию

на 25 января 2013 года участниками данного общества с ограниченной ответственностью являются Нуруллина И.Ю. и Ягудина М.Ю., а Хайруллин И.Р. является ликвидатором ООО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-1721/2013 по заявлению Куприной-Усачевой О.С. ликвидируемое ООО "Девятый вал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин К.М.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 1 от 15 апреля

2013 года ООО "Девятый вал" в лице конкурсного управляющего Гайнуллина К.М. сдало во временное владение и пользование за плату спорное помещение ОООО "Ломбард "Клондайк".

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2013 года, сделки по продаже спорного помещения, в результате которых оно было приобретено ООО "Девятый Вал", признаны недействительными по мотиву злоупотребления правом директора ООО "НПФ "Теплозащита" Ягудина Ш.И. при заключении этих соглашений.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2013 года, удовлетворен иск ООО "НПФ "Теплозащита" к ООО "Девятый вал" об истребовании из чужого незаконного владения и передаче спорного помещения с прилегающим земельным участком.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 24 июня 2013 года спорное помещение с прилегающим земельным участком было изъято из чужого незаконного владения ООО "Девятый вал" и передано ООО "НПФ "Теплозащита".

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлена опись имущества кафе "Девятый вал", переданного Силаевым В.А. представителю ООО "Девятый вал" Раджабову Л.А. от 28 июня 2010 года, согласно которому Силаев В.А. передал Раджабову Л.А. движимое имущество в виде мебели, электрических приборов, посуды, сантехники.

Согласно представленному истцом отчету ... об оценке, составленному по состоянию на 03 июня 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет "данные изъяты" руб.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ "Теплозащита", поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что нынешнее состояние спорного объекта недвижимости, его повреждение вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Судом обоснованно указано, что спорное помещение на момент отчуждения истцом в 2008 году, не было новым. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2006 года оно было приобретено истцом в 2003 году на основании договора купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности ... от 17 сентября 2003 года и акта приема-передачи имущества ... от 02 октября 2003 года.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при выбытии спорного объекта недвижимости из владения истца он находился в исправном состоянии и потребовал ремонта только после возврата суду также не представлено.

Представленный судом отчет ... об оценке, составленный по состоянию на 03 июня 2013 года, свидетельствует, что внутренние помещения спорного объекта недвижимости требуют ремонта в виде смены ковролина, линолеума, обоев с последующей покраской, замены потолка и светильников, замены кафельной плитки, ПВХ панелей, сантехники. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт спорного помещения требуется именно в результате действий (бездействия) ответчиков, а не вследствие естественного износа и обветшалости внутренней отделки спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НПФ "Теплозащита" о виновности ответчиков в повреждении спорного объекта недвижимости в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств обоснованности заявленных исковых требований суду апелляционной инстанции ООО "НПФ "Теплозащита" не представлено, в связи с чем правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 ноября

2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: