Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сальниковой М.М. дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

заявление Сафина А.А. удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ... от 21 октября 2013 года незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, возражения Сафина А.А. и его представителя ФИО6 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин А,А. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

В обоснование заявления он указал, что оспариваемым предписанием на него как руководителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " возложена обязанность устранить нарушения статей 91 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное предписание заявитель считает необоснованным, поскольку им не нарушались нормы трудового законодательства, просит суд признать предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ... от 21 октября 2013 года незаконным.

В судебном заседании Сафин А.А. и его представитель ФИО6 поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 заявленные требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 просит отменить решение суда, указывая на наличие оснований для вынесения предписания, поскольку заявителем были нарушены нормы трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 поддержала апелляционную жалобу. Сафин А.А. и его представитель ФИО6 просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части первой статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым статьи 357 Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как видно из материалов дела, приказами генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Финам Зилант" ... от 19 сентября 2013 года и ... от 20 сентября 2013 года за нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте 13 сентября 2013 года и 16 сентября 2013 года, заместителю руководителя отдела по работе с клиентами ФИО8 объявлены замечания.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан государственным инспектором труда ФИО7 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "данные изъяты" ". Результаты проверки зафиксированы в акте проверки ...

В пункте 1 данного документа указано, что согласно представленным актам ФИО8 отсутствовал на рабочем месте 13 сентября 2013 года и 16 сентября 2013 года в течение 78 минут, однако, в табеле учета рабочего времени в указанные даты зафиксировано фактически отработанное время 8 часов. В пункте 2 акта проверки содержатся выводы о том, что акты об отсутствии ФИО8 на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, а приказы о наложении дисциплинарного взыскания подлежат отмене.

В связи с этим в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " Сафина А.А. государственным инспектором труда ФИО7 вынесено оспариваемое предписание ... от 21 октября 2013 года. Данным предписанием на работодателя возложена обязанность в срок до 15 ноября 2013 года устранить нарушения требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а также статьи 192 Кодекса, устанавливающей порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Удовлетворяя заявление ФИО1 , суд первой инстанции исходил из того, что издав оспариваемое предписание, государственный инспектор труда фактически разрешил трудовой спор между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" ", возникший по поводу применения норм трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания. В то же время, осуществляя функцию по надзору и контролю соблюдения работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым относятся комиссия по трудовым спорам и суд.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы государственного инспектора труда, изложенные в оспариваемом предписании, противоречат друг другу. Так, указывая в первой части предписания на ненадлежащее осуществление работодателем обязанности по учету рабочего времени, государственный инспектор труда признает факт отсутствия ФИО9 на рабочем месте. В то же время во второй части предписания содержится требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, тем самым опровергается факт отсутствия работника на рабочем месте как основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указанный довод не соотносится с суждением о ненадлежащем учете рабочего времени.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения трудового законодательства, на устранение которых направлено оспариваемое предписание, не являются очевидными, между сторонами трудового договора имеются разногласия по поводу применения норм трудового права, устанавливающих основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. При таком положении обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности могут быть установлены при разрешении трудового спора уполномоченным органом.

Поскольку Государственная инспекция труда в Республике Татарстан не является органом, уполномоченным на разрешение трудовых споров, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам и не усматривает установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи