Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1134/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Багаутдинова И.И.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Имамутдинова М.Х. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2013 года и на дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Имамутдинова М.Х. к Имамутдиновой Р.Ф. , Имамутдиновой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении отказать.

Взыскать с Имамутдинова М.Х. в пользу Имамутдиновой Р.Ф. 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов представителя.

Взыскать с Имамутдинова М.Х. в пользу Имамутдиновой А.А. 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов представителя.

В удовлетворении исковых требований Имамутдинова М.Х. к Имамутдиновой Р.Ф. , Имамутдиновой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Имамутдинова М.Х. и его представителя Игнатьевой М.Ю. в поддержку жалобы, Имамутдиновых Р.Ф., А.А. и их представителя - Никитенко И.Г., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамутдинов М.Х. обратился в суд с иском к Имамутдиновой Р.Ф., Имамутдиновой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Исполнительного комитета Ленинского района Совета депутатов трудящихся от 13 июля 1970 года N ... ему выдан ордер от 20 июля 1970 года N ... серия Г на семью, состоящую из четырех человек на право занятия двухкомнатной квартирой N "адрес" (строительный номер), общей площадью 30,91 кв.м.

В соответствии с ордером в момент предоставления жилой площади в состав семьи входили: Имамутдинова А.Х. - жена, Имамутдинов М.М. - сын, Имамутдинов А.М. - сын. Впоследствии жена Имамутдинова А.Х. скончалась.

Имамутдинов А.М. женился на Имамутдиновой Р.Ф. , которая также зарегистрирована на данной жилой площади.

5 марта 1993 года квартиру истца обокрали, после чего истец вынужден был поставить металлические решетки на 3 окна и металлическую дверь с деревянной коробкой. 29 августа 1993 года истец съехал из квартиры, чтобы не мешать молодой семье, строить свою жизнь, но периодически навещал их, играл с внучкой, Имамутдиновой А.А. . Все это время квартира оставалась неприватизированной, поскольку ответчик препятствовал приватизации, своего согласия не давал. Более двух лет назад, ответчик выломала металлическую дверь истца деревянной дверью и поставила свою металлическую дверь. На все уговоры дать ключи истцу отвечала однозначным отказом. В связи с этим, на данный момент истец не может попасть в свое жилье, пользоваться купленными им вещами, проживать в данной квартире. На сегодняшний день истец проживает со своей второй женой Ибатулиной Г.З. . Однако в последнее время совместная жизнь стала невозможной из-за приезда ее дочери. Поэтому в данной квартире с женой находиться не могут, иного места жительства у истца нет. В квартире по адресу: г. Казань, ул. "адрес" , истец прожил не один десяток лет, истца все знают, рядом живут родственники, которые смогут оказать нужную помощь, если она будет необходима. Истец уже не молодой человек, много имеет заболеваний: "данные изъяты" . Имамутдинов М.Х. обращался в опорный пункт милиции Ново-Савиновского района, находящегося на ул. "адрес" , для проведения разъяснительной беседы ответчиком на тему того, чтобы она дала комплект ключей от новой двери, но в решении проблемы представители правоохранительных органов помогать отказались. Также, на данной жилой площади зарегистрирована внучка истца, Имамутдинова А.А. . Однако долгое время в этой квартире она не проживает, проживает по другому адресу вместе с мужем и малолетним ребенком. Место проживания истец не знает. Ответчик адрес не сообщает. Истец считает, что ответчик Имамутдинова А.А. , утратила право на пользование жилым помещением по адресу: г. Казань, ул. "адрес" поскольку в течение длительного времени, а именно нескольких лет, она не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о ее намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением. На данный момент ответчик Имамутдинова Р.Ф. не является членом семьи истца, следовательно, систематически нарушает права и законные интересы соседей по квартире. В связи с изложенным, истец просил снять с регистрационного учета, а также выселить из квартиры по адресу: г. Казань, ул. "адрес" Имамутдинову Р.Ф. ; признать утратившей право на пользование квартирой по адресу: г. Казань, ул. "адрес" , за Имамутдиновой А.А. ; не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Казань, ул. "адрес" Имамутдинова М.Х. со стороны ответчика Имамутдиновой Р.Ф. .

Определением суда дополнительные исковые требования Имамутдинова М.Х. о вселении оставлены без рассмотрения.

Истец в суд не явился.

Ответчики и их представитель иск не признали.

Третьи лица Имамутдинов А.М., УФМС РФ по Ново-Савиновскому району г. Казани в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение суда Имамутдинов М.Х. просит отменить их, указав, что суд в нарушении норм процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя. В нарушение требований ст. 45 ГПК РФ 27 июня 2013, 17 июля 2013 года на процессе не присутствовал прокурор. Кроме того, суд необоснованно оставил без рассмотрения его дополнение к исковому заявлению.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Имамутдинов М.Х. и его представитель Игнатьева М.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемые решения отменить.

Ответчики Имамутдиновы Р.Ф., А.А. и их представитель Никитенко И.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третьи лица Имамутдинов А.М., ОУФМС России по РТ в Ново-Савиновском районе г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Имамутдинову М.Х. и членам его семьи 20 июля 1970 года выдан ордер N ... серии Г от 13 июля 1970 года на занятие двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. "адрес" .

Согласно свидетельству о заключении брака от "дата" года Имамутдинова Р.Ф. является супругой Имамутдинова А.М.

Из выписки из домовой книги на спорную квартиру по состоянию на 23 мая 2013 года усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы истец Имамутдинов М.Х. с 23 октября 1970 года; третье лицо Имамутдинов А.М. с 23 декабря 1986 года, ответчики Имамутдинова Р.Ф. с 11 октября 1988 года; Имамутдинова А.А. с 20 августа 1988 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, суд исходил из того, что данные обстоятельства истцом не доказаны, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании ответчики пояснили, что постоянно проживают на данной жилой площади, производят ремонт, оплачивают жилищно- коммунальные услуги, другой жилой площади в г. Казани не имеют. Истец Имамутдинов М.Х. выехал в 1993 году на постоянное место жительства к своей нынешней супруге и в спорной квартире не проживает.

Из материалов дела следует, что в августе 1993 года истец добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение в связи с заключением брака с Ибатуллиной Г.З. (как указано в исковом заявлении).

В ходе судебного заседания 12 ноября 2013 года Имамутдинов М.Х. пояснил, что доступ в квартиру имеет, поскольку у него имеются ключи от данной квартиры.

Из пояснений свидетеля Х ., данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что она с 1971 года проживает на одной площадке с ответчиками. Ответчики Имамутдиновы Р.Ф., А.А. постоянно проживают на данной жилой площади. Ответчики производят ремонт в квартире, своевременно оплачивают жилищно -коммунальные услуги.

Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства были даны и свидетелем Г которая также пояснила, что истец сам убежал из квартиры еще в 1993 году, и проживает по настоящее время у совей нынешней супруги, в спорной квартире не проживает и с того момента, как ушел из квартиры, никогда туда не приходил, только в последнее время начал захаживать.

Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сообщенные ими фактические данные полностью согласуются с содержанием вышеприведенных письменных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вышеуказанные свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушении норм процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, тогда как от представителя истца было ходатайство об отложении дела, в связи с участием по другому делу, является необоснованным, поскольку невозможность явки представителя в связи с занятостью в других процессах не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу. При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела от истца не поступало. У самого истца не было препятствий присутствовать в судебном заседании. Неявка Имамутдинова М.Х. в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 27 июня 2013 и 17 июля 2013 года на процессе не присутствовал прокурор, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, а именно как видно из протокола судебного заседания от 27 июня 2013 года дело рассмотрено с участием старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Сайфуллиной Л.И. и как следует из протокола судебного заседания от 17 июля 2013 года дело рассмотрено с участием старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Галимовым А.Г. Замечания на данные протокола в установленном порядке поданы не были, что свидетельствует о согласии сторон с правильностью изложения в протоколе сведений.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его дополнение к исковому заявлению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела дополнение к исковому заявлению поступило через канцелярию суда 14 июня 2013 года. При рассмотрении дела 27 июня 2013 года истом не заявлено о дополнении исковых требований. При этом замечания на данный протокол в установленном порядке истцом подано не было. 17 июля 2013 года истец в суд не явился. В связи с чем, суд обоснованно оставил дополнительные требования Имамутдинова М.Х. без рассмотрения. При этом, судом разъяснено, что истец вправе обратиться с иском к ответчику о его вселении, если он считает, что ответчиками нарушаются его жилищные права.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июля 2013 года и дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамутдинова М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи