Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Шошева И.С. удовлетворить частично.

Включить Шошеву И.С. в трудовой стаж периоды работы в колхозе "Новая жизнь" с 01.06.1944 года по 31.08.1944 года, с 01.06.1945 года по 31.08.1945 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани произвести Шошеву И.С. расчет страховой части трудовой пенсии с соответствующей индексацией ее размера и назначить Шошеву И.С. страховую часть трудовой пенсии по старости с 27.12.2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шошеву И.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя УПФ РФ в Московском районе г. Казани Юскевич Е.В. в поддержку жалобы, Шошева И.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шошев И.С. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Московском районе г. Казани о назначении страховой части трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с наличием трудового стажа 5 и более лет. 27.03.2012 года ответчик отказал истцу в его обращении. Согласно ответу УПФ РФ в Московском районе г. Казани, в зачисление страхового стажа истца подлежат зачету следующие периоды работы и иной деятельности: с 25.12.1946 года по 15.08.1948 года, с 29.07.1950 года по 01.10.1952 года, с 01.12.1955 года по 03.09.1956 года, что в итоге составило 4 года 6 месяцев и 27 дней. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что засчитать в страховой стаж истца период работы в колхозе с 15.12.1942 года по 24.12.1946 года не представляется возможным, поскольку в указанный период истец обучался в школе и не мог осуществлять постоянную работу в колхозе "Новая жизнь". С решением ответчика истец не согласен. Указывает, что согласно оформленному протоколу опроса свидетелей, у него имеется стаж работы в колхозе с 12 летнего возраста, в период с 15.12.1942 года по 15.08.1948 года. С учетом того, что по достижении истцом 12 летнего возраста он работал в колхозе с 15.12.1942 года по 24.12.1946 года, при этом необходимым периодом времени для начисления пенсии по трудовому стажу следует учитывать период времени с 1944 года по 1946 года, то есть с момента достижения истцом 14 летнего возраста. Данная работа носила постоянный характер и осуществлялась в летний период. Два летних периода времени работы истца в колхозе "Новая жизнь" с 1944 года по 1946 год в совокупности составляет 6 месяцев, что при суммарном сложении составляет необходимые 5 лет и 27 дней. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика назначить ему страховую часть трудовой пенсии по старости в связи с наличием трудового стажа 5 лет, обязать ответчика произвести перерасчет и взыскание неполученной пенсии.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Московском районе г. Казани просит отменить решение суда, указав, что доказательство стажа по свидетельским показаниям в соответствии со ст. 97 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" допускается лишь в отношении постоянной работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или иной работы, на которой работник подлежал государственному страхованию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ в Московском районе г. Казани апелляционную жалобу поддержала.

Шошев И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Статья 97 Закона указывает, что стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, с 01.07.1985 года Шошеву И.С. назначена пенсия за выслугу лет пожизненно.

27.12.2011 года Шошев И.С. обратился в УПФ РФ в Московском районе г. Казани для назначения страховой части трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в Московском районе г. Казани N ... от 27.03.2012 года истцу отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по старости. При этом в страховой стаж не включен, в том числе, период работы с 15.12.1942 года по 24.12.1946 года в качестве рядового колхозника в колхозе "Новая жизнь".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно включил Шошеву И.С. в трудовой стаж периоды работы в колхозе "Новая жизнь" с 01.06.1944 года по 31.08.1944 года, с 01.06.1945 года по 31.08.1945 года.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 10.12.1993 года N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31.12.1931 года" в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой Отечественной войны, дающего право на повышение пенсии в соответствии с 1 п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась, и во исполнение п. п. 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.1993 года N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" постановлено повышение пенсии, предусмотренное п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31.12.1931 года включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. ст. 96 и 97 указанного Закона.

В силу нормативного характера Указа Президента Российской Федерации от 07.10.1993 года N 1598 можно считать общеизвестными, и, по мнению судебной коллегии, и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимися в доказывании, отраженные в преамбуле Указа Президента Российской Федерации от 10.12.1993 года N 2123 следующие обстоятельства: в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась.

Представленным истцом протоколом опроса свидетелей подтверждается факт выполнения им работы в годы Великой Отечественной войны не менее шести месяцев.

Как следует из материалов дела истец является ветераном Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.", что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 16).

Согласно указанного удостоверения истец имеет право на льготы, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О ветеранах". Настоящей нормой ФЗ определены меры социальной поддержки лицам, проработавшим в тылу в период с 22.06.1941 года по 9.05.1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны

С соответствии со со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со статьей 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности установления по свидетельским показаниям периода работы ранее достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора, поскольку юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения, перерасчета пенсии периода работы на предприятии или в колхозе является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, а не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи