Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исхаковой И.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исхаковой И.Т. к Вафину М.М. и Вафину М.Х. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и не вселении третьих лиц без ее согласия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Исхакову И.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхакова И.Т. обратилась в суд с иском к Вафину М.М. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и возложении обязанности не вселять третьих лиц без ее согласия.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 декабря 2007 года ей принадлежит комната N 2, жилой площадью 10,3 кв. метра, в коммунальной "адрес" . Другая комната принадлежит Вафину М.М. Вспомогательные помещения коридор, кухня, санузел находятся в их общем пользовании. Вафин М.М. в жилом помещении не проживает, вселяет в свою комнату квартирантов без ее согласия. Исхакова И.Т. просила обязать Вафина М.М. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования и обязать его не вселять без ее согласия третьих лиц.

22 октября 2013 года в качестве соответчика привлечен собственник комнаты ... - Вафин М.Х.

Исхакова И.Т. в суде иск поддержала.

Вафин М.Х., Вафин М.М. в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исхакова И.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. В жалобе указывается, что места общего пользования находятся в общей собственности и вселение собственником другой комнаты в квартиру без ее ведома посторонних лиц, которые так же пользуются местами общего пользования, нарушает ее права на комфортное пользование местами общего пользования.

Вафин М.М., Вафин М.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вафин М.Х. является собственниками комнаты ... (общая площадь 27,91 кв.м., в том числе жилая 18,10 кв.м.), расположенной в коммунальной "адрес" .

Исхакова И.Т. является собственником комнаты ... общей площадью 15,89 в том числе жилой 10,30 кв. метра), расположенной в указанной коммунальной квартире.

Вафин М.Х. и Вафин М.М. в комнате не проживают, принадлежащая им комната сдается по договору найма иным лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сдача внаем жилого помещения в коммунальной квартире собственником доли является правомерным действием, ограничение права сдавать внаем свои комнаты в коммунальной квартире без получения предварительного согласия собственников, владеющих иными жилыми помещениями, противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права Исхаковой И.Т. не может быть осуществлена избранным ею способом установления ответчиками запрета на совершение неопределенных действий в отношении таких же неопределенных действий истца, поскольку решение суда в такой формулировке является неисполнимым, а его произвольное толкование может повлечь нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире, установлен пунктом 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.

Как суд первой инстанции правильно указал, требование пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей, в том числе при использовании мест общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

По смыслу этих положений закона согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. А положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Однако, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Судом установлено, что доказательств нарушения прав истца вселением ответчиком иных лиц в принадлежащую ему комнату, истцом не представлено. В материалах дела имеется материал проверки, проведенной отделом полиции N 7 "Гагаринский" по заявлению Исхаковой И.Г. Из содержания заявления следует, что Вафин М.М. заселил в принадлежащую ему комнату квартирантов, согласие на их вселение у истца он не спросил. В полицию она обратилась для того, чтобы разобраться и выяснить личности квартирантов и вопрос купли-продажи данной комнаты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Исхаковой И.Т. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой И.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: