Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузахмедова Ф.Х. на решение Кировского районного суда г. Казани от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ф.Х. Кузахмедова к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО гор. Казани", ООО УК "Заречье" о сохранении квартиры "адрес" в перепланированном состоянии, о понуждении Администрации Кировского и Московского районов ИК МО гор. Казани привести дверной проем входной двери в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" в соответствии со строительными нормами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузахмедова Ф.Х. и третьего лица Кузахмедова М.Ф., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО гор. Казани" Ишимбаева Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузахмедов Ф.Х. обратился к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", ООО УК "Заречье" с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о возложении обязанность привести дверной проем в соответствие со строительными нормами. В обоснование требований указано, что истец на основании договора социального найма от 20 января 2010 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу "адрес" . В 2008 году истцом было проведено переустройство лоджии, в связи с чем увеличились общая и жилая площадь жилого помещения. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии необходимо истцу для её приватизации. Перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровью. Ответчик МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" отказал истцу в узаконении перепланировки. Кроме того, при осуществлении замеров сотрудниками БТИ было установлено, что ширина проёма входной двери в указанной квартире составляет 60 см., в то время как согласно строительным нормам ширина проёма должна составлять 90 см. Истец просил сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии и обязать МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" увеличить ширину проёма входной двери в указанной квартире до 90 см.

Истец Кузахмедов Ф.Х. и его представитель адвокат Майорова И.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" Ишимбаев Р.М. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО УК "Заречье" в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица Кузахмедов М.Ф. и Кузахмедова Н.Ф. в суде первой инстанции просили иск удовлетворить.

Третьи лица Насибуллина Т.Ф., Загидуллина Э.Ф., Насибуллина А.И. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кузахмедов Ф.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что проведённая перепланировка не нарушает требований санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Жалоб на перепланировку не поступало.

Представитель ответчика ООО УК "Заречье", третьи лица Насибуллина Т.Ф., Загидуллина Э.Ф., Насибуллина А.И. в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По делу установлено, что в соответствии с договором социального найма N ... от 20 января 2010 года истец Кузахмедов Ф.Х. является нанимателем квартиры N "адрес" . В соответствии с договором в жилое помещение вселяются также члены семьи нанимателя - Кузахмедова Н.Ф., Кузахмедов М.Ф., Насибуллина Т.Ф., Загидуллина Э.Ф., Насибуллин А.И.

В названном помещении истцом проведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже ограждения лоджии, возведении наружных кирпичных стен пристроя, возведении кровли пристроя, в результате чего за счёт холодного пристроя увеличивается общая площадь квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены требования положений ст.ст. 29 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из проекта перепланировки, выполненного РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан, следует, что пристрой возводится на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке.

Истец Кузахмедов Ф.Х. в судебном заседании не отрицал того факта, что надлежащим образом оформленного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование этого земельного участка не получал. Поскольку такое согласие в силу вышеприведённых положений закона является необходимым для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

При отсутствии такого согласия доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не нарушает требований санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, а также об отсутствии жалоб на перепланировку правового значения не имеют и основанием для удовлетворения иска являться не могут.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 19 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузахмедова Ф.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: