Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.М. , Д.О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ж.В.В. удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований Ж.В.В. в части осуществления доступа на балкон через окно кухни в "адрес" .

Обязать П.С.М. и Д.О.В. демонтировать застекление балкона, жалюзи и сетки с кухонного окна в "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.О.В. , поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.С.М. , Д.О.В. об определении порядка пользования балконом и кухонным окном, демонтаже застекления балкона, переустановке межкомнатной двери.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в малосемейной квартире, расположенной по адресу: "адрес" , с 1984 года. В 2012 году в вышеуказанную квартиру вселились ответчики, которые установили межкомнатную дверь, открывающуюся не в комнату, а в коридор, застеклили балкон, установили жалюзи, закрутили внутреннюю створку кухонного окна; установили сетку на кухонное окно со стороны балкона. Указал, что данные действия ответчика создают неудобства, препятствуют пользованию балконом, окном. Истец просил определить балкон в совместное пользование и обеспечить доступ к нему, обязать демонтировать застекление балкона, жалюзи и сетки с кухонного окна; определить в совместное пользование кухонное окно, обязать переустановить межкомнатную дверь согласно проекту квартиры.

Определением суда от 05 ноября 2013 года производство по делу в части требований переустановки межкомнатной двери прекращено в связи с отказом Ж.В.В. от требований.

В остальной части Ж.В.В. иск поддержал, просил определить беспрепятственный доступ на балкон через кухонное окно и его использование, обязать демонтировать застекление балкона, жалюзи и сетки с кухонного окна.

П.С.М. и Д.О.В. иск не признали.

Суд иск Ж.В.В. удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе П.С.М. и Д.О.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что остекление балкона не является перепланировкой и не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем согласование остекления балкона с органами местного управления не требуется. Остекление балкона не привело ни к уменьшению, ни к увеличению общего имущества в квартире, также не привело к ограничению прав истца как нанимателя квартиры.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Из материалов дела следует, что Ж.В.В. и членам его семьи 30 мая 1984 года выдан ордер на право занятия двух комнат площадью 22,02 кв.м. в "адрес" . Указанные комнаты являются муниципальной собственностью, переданной в пользование по ордеру истцу и членам его семьи.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 16 марта 2012 года Д.О.В. и П.С.М. на основании договора купли-продажи от 12 марта 2012 года принадлежит комната площадью 17, 8 кв.м., в квартире, состоящей из трех комнат, находящейся по адресу: "адрес" , доля в праве ? у каждого.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира состоит из трех жилых комнат площадью 13,50 кв.м., 9,60 кв.м. и 17,8 кв.м. Из плана квартиры видно, что в ней имеется шестиметровый балкон, проходящий под окнами комнаты площадью 17,8 кв.м. и кухни. На балкон имеется выход в виде двери из комнаты размером 17,8 кв.м.

Разрешая спор, суд на основе исследования и оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Ж.В.В. , как наниматель, и Д.О.В. , П.С.М. , как собственники, обладают равными правами владения и пользования соответствующими комнатами, также имеют и равные права в отношении владения и пользования местами общего пользования в квартире. Балкон является совместным объектом пользования собственников (нанимателей) комнат в коммунальной квартире, поскольку предназначен для обслуживания более одной комнаты, отдельно от комнат в хозяйственном обороте не участвует, самостоятельному отчуждению не подлежит. Переоборудование балкона произведено Д.О.В. , П.С.М. без какого-либо разрешения и согласования, как с истцом, так и с собственником муниципального жилья. Застекление балкона не соответствует проекту всего многоквартирного дома и нарушает права истца как нанимателя комнаты и пользователя общим имуществом в коммунальной квартире.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права не противоречат.

Как видно из акта обследования, утвержденного директором ООО "41 Комплекс" 08 июля 2013 года, проведенного с участием представителей организации, обслуживающей многоквартирный "адрес" , установка пластиковых окон и жалюзи на балконе способствует слабому функционированию вентиляции на кухне из-за отсутствия притока воздуха. Для обеспечения нормального воздухообмена в квартире необходимо обеспечить приток воздуха в кухне со стороны окна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и интересы истца остеклением балкона не затрагиваются, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу вышеизложенного. Нарушение функционирования вентиляции на кухне затрагивает права и интересы всех проживающих в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости согласования остекления балкона с истцом и органами местного самоуправления основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества многоквартирного дома ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Балконные плиты относятся к ограждающим несущим конструкциям дома (п.п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170) и включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества. Поскольку переоборудование балконов может влиять на прочность и устойчивость здания, доводы заявителей об отсутствии необходимости согласования такого переоборудования судебная коллегия находит необоснованными.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.М. и Д.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: