Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамсиевой Р.Н. - Шамсиевой Г.Ш. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шамсиевой Р.Н. к Мартынову Ю.А. , Слесаревой Н.П. , Халиловой Ф.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шамсиевой Р.Н. - Шамсиевой Г.Ш., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Слесаревой Н.П., Мартынова Ю.А. и его представителя адвоката Шумаева В.И., Халиловой Ф.Н. и её представителя Халилова Р.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсиева Р.Н. обратилась к Мартынову Ю.А., Слесаревой Н.П. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, указав в обоснование требований, что она является собственником 424/921 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" . Собственником оставшейся доли являлась Халилова Ф.Н., которая в 2003 году продала принадлежавшую ей долю в праве собственности Мартынову Ю.А. и Слесаревой Н.П. Истица о продаже уведомлена не была и полагала, что ответчики являются квартирантами. Основывая свои требования на положениях ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности и перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 497/921 долей в праве собственности на указанный дом. При рассмотрении дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Халилова Ф.Н.

Истица Шамсиева Р.Н., её представители Шамсиева Г.Ш. и Плющев В.Е. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Мартынов Ю.А. и его представитель адвокат Шумаев В.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчица Слесарева Н.П. в суде первой инстанции иск не признала.

Ответчица Халилова Ф.Н. и её представитель Халилов Р.Я. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шамсиевой Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что обязанность по извещению сособственника о сделке законодательством возложена исключительно продавцом, в связи с чем ссылка на извещение истицы регистрационной палатой не является основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчики не представили доказательств направления этого уведомления и его получения истицей. Соответственно, истица не знала о состоявшейся сделке. Кроме того, истица не владеет русским языком; поскольку ей не представлено перевода судебного решения на татарский язык, то она не может представить иных доводов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По делу установлено, что истица Шамсиева Р.Н. является собственником 424/921 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" .

Ранее сособственником оставшихся 497/921 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом являлась Халилова Ф.Н.

В соответствии с договором купли-продажи от 28 мая 2003 года Халилова Ф.Н. продала принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на указанный дом Мартынову Ю.А. и Слесаревой Н.П.

Право общей долевой собственности ответчиков Мартынова Ю.А. и Слесаревой Н.П. на указанный дом по 497/1842 долей за каждым зарегистрировано 07 июля 2003 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок, в течение которого она имеет право требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи земельного участка N ... от 17 мая 2012 года, заключённого между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", действующего от имени ИК МО г. Казани, с одной стороны и Шамсиевой Р.Н., Мартыновым Ю.А. и Слесаревой Н.П. с другой. В названном договоре Мартынов Ю.А. и Слесарева Н.П. указаны в качестве сособственников вышеуказанного дома.

Следовательно, Шамсиева Р.Н. должна была узнать о предполагаемом нарушении её преимущественного права не позднее 17 мая 2012 года.

Из штампа на конверте следует, что исковое заявление было направлено истицей в июле 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 10 месяцев. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока истицей не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из фактических обстоятельств дела (совместное постоянное проживание с ответчиками в одном доме на протяжении более чем десяти лет, ведение ответчиками хозяйства, осведомлённость соседей о сделке) следует, что истица при добросовестном осуществлении своих прав объективно должна была знать о состоявшейся сделке задолго до заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 17 мая 2012 года.

Также судебная коллегия отмечает наличие в деле правоустанавливающих документов на спорный дом извещения Шамсиевой Р.Н. о заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы сведений о состоявшейся сделке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N6, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. Доказательств внесения указанной суммы истицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не владеет русским языком и по причине отсутствия перевода судебного решения на татарский язык она не может представить иных доводов, основанием к отмене оспариваемого решения не является. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истице было обеспечено участие переводчика; после вынесения мотивированного решения был осуществлён его перевод на татарский язык. При рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истицы. Более того, апелляционная жалоба подана представителем истицы, которая владеет русским языком и была вправе дополнить жалобу иными доводами.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамсиевой Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: